Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А66-9113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9113/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда                 Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-9113/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Научный центр «Радченкоторф» (ОГРН 1026901737158, далее – ОАО НЦ «Радченкоторф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.07.2012 № 73-12-462/пн, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2                   статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-9113/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное ОАО НЦ «Радченкоторф» правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае                               статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Общество в отзыве на заявление требования административного органа не признало, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, в котором указано, что значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рынке ценных бумаг, в ходе которой отделением составлен акт от 02.05.2012 № 73-12-237-22/акт, согласно которому по состоянию на 02.05.2012 на странице общества в сети Интернет отсутствует следующая информация:

- банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, раскрытие которых предусмотрено пунктом 1.11 Положения № 11-46/пз-н, и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- ежеквартальный отчет за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2011 года;

- годовые отчеты заявителя за 2008, 2009 годы;

- годовая бухгалтерская отчетность общества за 2010 год;

- тексты списков аффилированных лиц за 1, 2, 3, 4-й кварталы                   2011 года.

На основании изложенного ОАО НЦ «Радченкоторф» нарушены требования пунктов 1, 2, 4 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктов 1, 2, 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996            № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пунктов 1.6, 1.9, 5.1-5.8, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1-8.2.5, 8.3.1-8.3.7, 8.5.1-8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение № 06-117/пз-н), пунктов 1.9, 1.11, 5.1-5.13, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1-8.2.6, 8.3.1-8.3.8, 8.5.1-8.5.4 Положения № 11-46/пз-н.

По состоянию на дату вынесения постановления о назначении административного наказания от 26.07.2012 № 73-12-462/пн административным органом установлено нарушение заявителем срока раскрытия информации в сети Интернет (в банковских реквизитах расчётного счёта эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов отсутствует размер (порядок определения размера) таких расходов; при попытке открытия файла «II квартал отчёт эмитента за 2011 год» и переходе по ссылке указанная отчётность не открывается по причине «HTTP 404 NOT FOUND»; отсутствуют отчёты об изменениях капитала, о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу (формы № 3, 4, 5), аудиторское заключение, пояснительная записка).

По данному факту отделением составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 73-12-282/пр-ап и вынесено постановление от 27.07.2012 № 73-12-462/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 указанного Кодекса, составляют нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

На основании пункта 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением № 06-117/пз-н.

Из пунктов 8.1.1 и 8.1.2 данного Положения следует, что открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязано раскрывать:

- годовой отчет акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

- устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

- сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

- дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом Положения, возникает для открытых акционерных обществ – с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (актом от 26.07.2012 № 73-12-503-11/акт, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012                           № 73-12-282/пр-ап), не оспаривается обществом и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                    статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                      ОАО НЦ «Радченкоторф» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, отделение правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена