Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 29 068 030 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней и установлено, что инспекция была вправе начислить заявителю 230 218 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, и 25 562 руб. 16 коп. пеней по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет.

Фактически в оспариваемых заявителем требованиях инспекции от 11.03.2012 № 3266 и от 11.03.2012 № 3267 заявителю предложено уплатить пени в меньшем размере. Так, требованием от 11.03.2012 № 3266 предложено уплатить 24 454 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, при действительной обязанности по уплате этих пеней в размере 25 562 руб. 16 коп., требованием от 11.03.2012 № 3267 предложено уплатить 229 826 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, при действительной обязанности по уплате этих пеней в размере 230 218 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем требования от 11.03.2012 № 3266 и от 11.03.2012 № 3267 соответствуют НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что  учреждение отказалось от заявленного в деле № А05-2682/2012 требования о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012       № 36, от 07.02.2012 № 37. Отказ был принят судом в рамках указанного дела, вынесено соответствующее определение от 25.04.2012.

Таким образом, в данном случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных учреждением требований о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011      № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в указанной части ни подателем жалобы, ни представителем инспекции не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября      2012 года по делу № А05-9504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина