Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-9504/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37, от 11.03.2012 № 3266, от 11.03.2012 № 3267 об уплате налога, сбора, пени штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября  2012 года производство по делу в части заявленных учреждением требований о признании недействительными требований инспекции от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37 прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 11.03.2012 № 3266 и от 11.03.2012 № 3267 отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу № А05-2682/2012, сторонами которого являлись Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (правопредшественник учреждения) и инспекция, установлено, что указанным налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, по итогам проверки составлен акт от 01.09.2011 № 2.15-23-7254 и заместителем начальника инспекции принято решение от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 585 535 руб. 84 коп., начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 12.10.2011 в сумме 1 565 878 руб. 46 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 286 285 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 29.11.2011 № 07-1-/1/15745 решение инспекции оставило без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Инспекция направила учреждению требование от 05.12.2011 № 8414, которым предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

В дальнейшем инспекция направила учреждению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012  № 36, от 07.02.2012 № 37, от 11.03.2012 № 3266, от 11.03.2012        № 3267.

Посчитав, что решение инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942, а также требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.12.2011 № 8414, от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов инспекции недействительными.

В ходе рассмотрения дела № А05-2682/2012 отдел заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу № А05-2682/2012 суд принял отказ отдела от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.

По результатам рассмотрения дела № А05-2682/2012 судом принято решение от 31 мая 2012 года, которым решение инспекции от 12.10.2011          № 2.15-23/2942 и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.12.2011 № 8414 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 584 535 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с требованиями инспекции от 07.12.2011    № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37, от 11.03.2012 № 3266 и от 11.03.2012 № 3267, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждению было предложено требованием от 11.03.2012 № 3266 в срок до 29.03.2012 уплатить 24 454 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, требованием от 11.03.2012 № 3267 предложено в срок до 29.03.2012 уплатить 229 826 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается учреждением, что спорные суммы пеней начислены за период просрочки с 08.02.2012 по 11.03.2012 на суммы недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, доначисленные решением инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942. Суммы пеней, начисленные за предыдущие периоды просрочки, учреждению было предложено уплатить требованиями инспекции от 07.12.2011 № 57155, от 07.12.2011 № 57156, от 07.02.2012 № 36, от 07.02.2012 № 37.

Решением инспекции учреждению был доначислен налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 29 286 285 руб. (из них 2 928 628 руб. – в федеральный бюджет, 26 357 657 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года указанное решение инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп. Остальные суммы налога на прибыль за 2010 год, как установил суд при рассмотрении дела № А05-2682/2012, доначислены учреждению законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Таким образом, общий размер правомерно доначисленного инспекцией учреждению налога на прибыль за 2010 год составил 29 068 030 руб. 23 коп.                             (2 906 803 руб. 92 коп. налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, и 26 161 227 руб. 31 коп. налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации).

Приведённые подателем жалобы доводы о незаконности доначисления налога на прибыль за 2010 год не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль установлена судебными актами по делу № А05-2682/2012, в которых суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определённых правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определённых правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела. 

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что заявителю был правомерно доначислен