Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А44-6386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(14 час.             10 мин. 18.05.2012) ГУ – УПФР в Великом Новгороде не располагало сведениями о том, когда состоится рассмотрение акта проверки.

Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно действительной даты рассмотрения акта, товарищество не смогло реализовать свое право на участие в его рассмотрении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения товарищества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Рассмотрение акта в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, повлекло невозможность надлежащего установления вины ТСЖ «Волна» в совершении правонарушения.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Решение от 18.05.2012 № 6785 не содержит вывода о наличии или отсутствии вины ТСЖ «Волна» в совершении вмененного правонарушения.             Не получили оценки доводы товарищества, приведенные в возражениях на акт,  касающиеся отсутствия вины действующих должностных лиц товарищества в совершении правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что законодательство о страховых взносах не требует выяснение виновности лица, привлекаемого к ответственности, основан на неправильном толковании положений Закона № 212-ФЗ.

Закон № 27-ФЗ не устанавливает порядок оформления результатов проверки и процедуру привлечения к ответственности, однако, поскольку данный закон также регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, то применительно к процедуре привлечения к ответственности следует руководствоваться положениями Закона № 212-ФЗ.

Утверждение управления об обратном противоречит нормам действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                2012 года по делу № А44-6386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов