Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А66-8156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующий о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающий избранный им метод ее определения.

В частности, представлены: контракты, определяющие порядок определения цены товара (со ссылкой на спецификации) и общую сумму поставки; спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контрактов и содержащие необходимую информацию для подтверждения таможенной стоимости товара (наименование, код товара, страна происхождения, торговая марка, количество мест, единица измерения, цена за единицу измерения, общая стоимость); инвойсы и упаковочные листы, содержащие те же сведения. Каких-либо расхождений в данных документах не имеется.

Более того, общество по требованию таможенного органа представило прайс-листы поставщика на все виды ввезенных товаров, из которых следует, что стоимость товаров по спорным контрактам (следовательно, и заявленная таможенная стоимость товаров) сопоставима с отпускными ценами поставщика, указанными в прайсах.

Обществом также представлены документы, которые не являются обязательными, но которые дополнительно подтверждают факт достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и связаны с реализацией спорных товаров на внутреннем рынке (договор купли-продажи товаров от 25.11.2011 № ЛТ-25/11-11, агентский договор от 01.04.2009 № 03/07, товарные накладные, счета, счета-фактуры, оформленные в ходе исполнения названных договоров).

Таким образом, заявитель представил таможенному органу все требуемые документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод её определения.

Сомнения таможенного органа в достоверности цены сделки обусловлены лишь наличием информации о товарах того же вида, прошедших таможенное оформление по более высокой таможенной стоимости.

 Между тем само по себе наличие такой информации не является основанием для применения резервного метода определения стоимости товара. Представленная ответчиком информация по сходным товарам не содержит данных о поставщиках и производителях, а также об условиях поставки и конкретных сделок.

 Факт реального исполнения контрактов в части их оплаты не является обстоятельством, влияющим на цену сделки. Кроме того, заявителем представлены доказательства реальности оплаты товара. Соответствующие сведения отражены в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок. 

Довод таможенного органа о том, что доказательств оплаты спорного товара у общества не имеется, поскольку оплата осуществлена в адрес третьих лиц, а не поставщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае ведомости банковского контроля, в соотнесении с паспортами сделки, являются достаточным доказательством произведенной оплаты.

Кроме того, обстоятельства, связанные с оплатой товара, не входят в сферу контроля, осуществляемого таможенными органами.

Доказательств того, что условие о предоставлении отсрочки платежа по спорным контрактам в обязательном порядке должно было повлиять на цену сделки в сторону её увеличения, таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможня не представила в материалы дела достаточных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Выбранный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки является обоснованным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом при отсутствии достаточных оснований, в силу чего оспариваемые заявителем действия по корректировке являются незаконными.

Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей, зачета денежного залога в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате корректировки, для выставления обществу требований об уплате задолженности, а у заявителя - основания для уплаты доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, требования ООО «Лагот» о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, оформленные заполненными формами ДТС-2, КТС-1, КТС-2 от 18.04.2012, 19.04.2012, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, от 24.04.2012 № 83 и возложении обязанности на таможню возвратить обществу платежи в размере 965 736 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд.  В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                 2012 года по делу № А66-8156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова