Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9177/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры.

Материалами дела подтверждено, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд также считает, что буквальное толкование условий договора не связывает обязанность по оплате работ с передачей исполнительной технической документации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ответчика на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Доказательства того, что отсутствие какой-то исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент объект строительства введен в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6 от 01.03.2012 представителем Заказчика не подписаны, опровергается материалами дела (т.3, л.9-38).

Помимо подписи представителя Заказчика Собашникова К.В., являвшегося директором Учреждения,  все спорные акты скреплены печатью Заказчика.

Оригиналы данных актов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Работы, перечисленные в актах № 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 от 01.03.2012 на сумму 5 585 049 руб. 72 коп., суд первой инстанции признал дополнительными и не одобренными Заказчиком, в связи с чем не подлежащими оплате (т.3, л.40-53).

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна.

 Как уже указывалось ранее, истец, выступая Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта - здания Детского дома, расположенного по адресу: Архангельская область,   г. Коряжма, ул. Гоголя,     д. 7, под многоквартирный дом в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в пределах сметной стоимости объекта.

В силу пунктов 3-5  статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в процессе непосредственного выполнения работ сторонами договора было установлено несоответствие, а именно увеличение фактических объемов работ, подлежащих выполнению, расчетным объемам, установленных сметными расчетами.

При этом сами виды выполняемых работ изначально были предусмотрены как в проектной, так и в сметной документации, поэтому они не являются дополнительными по отношению к работам, определенным к выполнению условиями договора подряда и технической документацией.

О возникновении выявленных несоответствий (увеличениях) в объемах выполняемых работ по отношению к сметным объемам истец неоднократно уведомлял и ответчика, и третье лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ.

Так, демонтажные работы были предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-01.

Стоимость выявленных не учтенных в сметном расчете, но необходимых по проекту работ составила 804 961 руб. 78 коп.

Письмом № 129 от 12.09.2011 (т.3, л.92) истец сообщил ответчику и третьему лицу о фактическом превышении объемов демонтажных работ над расчетными в сметной документации, в связи с чем поднял вопрос о необходимости увеличения сметной стоимости объекта и пересмотра графика производства работ.

Письмом б/н от 01.03.2012 (т.3, л.87) истец обратился к ответчику с требованием разрешения вопроса об оплате не учтенных в сметном расчете, но фактически выполненных объемов демонтажных работ, необходимых для полного сооружения объекта строительства и его нормальной эксплуатации на общую сумму 804 961,78 руб.

Третье лицо, выступая по договору Заказчиком, согласно сделанной соответствующей надписи на письме, 12.03.2012 приняло данный вопрос к рассмотрению.

Инвестор данное письмо оставил без ответа.

Кирпичная кладка была предусмотрена локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-02.

Стоимость выявленных в процессе производства работ, не учтенных в сметном расчете, составила 1 116 151 руб. 38 коп.

Письмом № 174/1 от 19.12.2011 (т.2, л.86) истец сообщил ответчику и третьему лицу о выявленных несоответствиях между проектными работами и фактически проводимыми работами по кирпичной кладке, а именно что часть стен здания по факту оказались не кирпичными, как указано в проекте, а деревянными, что вызвало необходимость возведения кирпичных стен на месте деревянных и, как следствие, увеличение объемов демонтажных работ, работ по кирпичной кладке и последующих работ по штукатурке поверхностей, что в свою очередь влечет необходимость пересмотра сметной стоимости объекта.

Выполнение данных работ на объекте было согласовано с лицом, выполняющим функцию технадзора на объекте, полномочия которого явствовали из обстановки.

Письмом № 61 от 20.04.2012 (т.3, л.77) истец сообщил о факте выполнения объемов работ по кирпичной кладке, не учтенных ранее в сметном расчете, и необходимости проведения оплаты за выполненные работы, подтвердив их стоимость представленным сметным расчетом. Объемы указанных выполненных работ Заказчиком подтверждены, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме.

Штукатурка стен, выравнивание стен и потолков, облицовка фасада плитами были предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом            № 02-01-02.

Общая стоимость выявленных в процессе производства работ,                  не учтенных в сметном расчете, составила 3 146 067 руб. 62 коп.

Письмом № 149/1 от 20.10.2011 (т.3, л.70)  истец сообщил ответчику и третьему лицу о том, что в связи с увеличением объемов работ по кирпичной кладке, вызванным несоответствиями проектной документации, соответственно увеличился изначально установленный сметным расчетом объем работ по выравниванию и штукатурке поверхностей, что требует согласования вопроса об оплате данных работ.

Письмом № 146 от 20.10.2011 (т.3, л.71) истец уведомил ответчика и третье лицо о выявленной необходимости проведения ремонта штукатурки карниза по периметру здания с заделкой трещин и покраской, а также о выявленном несоответствии заявленной в смете площади фасада его фактической площади, а также о том, что выполнение данных работ приведет к увеличению сметной стоимости объекта.

Письмом б/н от 01.03.2012 (т.3, л.64)  истец сообщил ответчику о выполнении не учтенных в сметной документации, но необходимых по проекту работ по штукатурке стен, выравниванию стен и потолков, облицовке фасада плитами.

Из указанного письма усматривается, что объем работ, необходимый к выполнению по проекту, в целом соответствует фактически выполненному объему работ  и отличается только от расчетных объемов, указанных в сметной документации.

Указанные объемы заказчиком подтверждены, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме.

В отношении необходимости приемки работ по установке лесов (стоимость работ - 517 868 руб. 94 коп.) суд отмечает, что уведомление о необходимости проведения указанных работ, а также требование о решении вопроса об их оплате были направлены в адрес ответчика и третьего лица письмом № 140 от 06.10.2011 (т.3, л.76).

Письмом б/н от 01.03.2012 (т.3, л.72) истец также сообщал ответчику о выполнении не учтенных в сметной документации, но необходимых для полного сооружения объекта работ по облицовке стен фасада искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе, установленных проектом, работ по устройству инвентарных лесов, а также потребовал рассмотреть вопрос об их оплате.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об осведомленности  как ответчика, так и третьего лица, выполняющего функцию технадзора за строительством объекта по договору поручения с Инвестором № 1-22/11 от      30 мая 2011 года, о необходимости выполнения вышеперечисленных работ для полного сооружения объекта.

Будучи извещенным о необходимости проведения дополнительных работ, против их проведения ответчик не возражал, с требованием о прекращении их выполнения в адрес Подрядчика ни одна из сторон договора  не обращалась, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Факт выполнения дополнительных работ, их объем ответчиком не оспариваются.

Что касается вопроса согласования стоимости выполнения данных объемов работ в силу статьи 740 ГК РФ, то поскольку сам вид этих работ был предусмотрен изначально в сметной документации, согласованной сторонами, то общая стоимость выполненных истцом работ данного вида определялась как произведение объема выполненных работ на согласованную сторонами в сметном расчете стоимость единичной расценки данного вида работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ООО «Жилстройинвест», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, доводы же ООО «АрхОблРемСтрой», напротив, законны, обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября      2012 года по делу № А05-9177/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» 8 509 863 руб. 78 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 65 549 руб. 31 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                                А.В. Романова