Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9177/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

    Дело № А05-9177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» Суденко Е.П. по доверенности от 22.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» Воронова М.Б. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-9177/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой»      (ОГРН 1102901003590; далее – ООО «АрхОблРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН 1112901004688; далее – ООО «Жилстройинвест») о взыскании 8 509 863 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилстройинвест» в пользу                       ООО «АрхОблРемСтрой» взыскано 2 924 812 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АрхОблРемСтрой» и ООО «Жилстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 43 020 руб. 22 коп. и 22 529 руб. 09 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «АрхОблРемСтрой» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Жилстройинвест» в пользу ООО «АрхОблРемСтрой» задолженность за выполненные по договору подряда от 30.05.2011 работы в сумме 5 585 049,72 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполненные истцом работы на сумму          5 585 049,72 руб. изначально были предусмотрены как в проектной, так и в сметной документации, поэтому они не являются дополнительными по отношению к работам, определенным договором подряда и технической документацией. Об увеличении объемов выполняемых работ по отношению к сметным объемам истец неоднократно уведомлял ответчика и третье лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ. Указанные работы являются необходимыми для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Кроме того, ответчик и третье лицо не обращались к истцу с просьбой прекратить или приостановить выполнение данных работ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жилстройинвест» не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу ООО «АрхОблРемСтрой» 2 924 812 руб. 80 коп. долга и 22 529 руб. 09 коп. государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подрядчиком (истцом) не были исполнены обязательства перед инвестором и заказчиком в полном объеме, исполнительная документация не передана, что делает невозможным использование результата работ и является основанием для отказа в их оплате. Более того, акты выполненных работ № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6, 9 (КС-3) от 21.11.2011, № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10 (КС-3) от 21.12.2011, № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11  (КС-3) от 01.03.2012 ответчиком не подписывались и работы по данным актам не принимались. Отзыв третьим лицом подписи на части актов не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  ООО «АрхОблРемСтрой» (Подрядчик),  ООО «Жилстройинвест» (Инвестор) и Учреждение (Заказчик) 30.05.2011 заключили договор подряда, по условиям которого Инвестор  поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта - здания Детского дома, расположенного по адресу: Архангельская область,          г. Коряжма, ул. Гоголя, дом 7, под многоквартирный дом.  

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по  осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Детский дом» под многоквартирный жилой дом в соответствии  с условиями настоящего договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в пределах сметной стоимости Объекта, а также обязательства по  приемке выполненных истцом работ.

Инвестор обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы       (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание работ – 01 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет          38 835 810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. По условиям договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания данного договора. Платежи в рамках договора осуществляются ответчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда от 30.05.2011. Сторонами частично подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 38 909 863 руб. 78 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере         30 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 2 924 812 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие  доказательств одобрения ответчиком или третьим лицом проведения дополнительных работ, перечисленных в актах № 12/1, 12/3, 12/4 от 01.03.2012.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.4 договора обязанность осуществлять приемку работ возложена на третье лицо (Заказчика).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных  ООО «АрхОблРемСтрой» требований, заявлял, что стоимость выполненных и принятых в надлежащем порядке работ составляет                      24 497 116 руб. 60 коп.

В обоснование данного довода ООО «Жилстройинвест» указало на отзыв Заказчиком подписей в актах формы КС-2 № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6 от 21.11.2011,     № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4 от 21.12.2011 на общую сумму 5 476 455 руб. 52 коп., факт неподписания Заказчиком актов формы КС-2 № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6 от 01.03.2012 на сумму 3 351 238 руб. 94 коп., а также на то, что работы, отраженные в актах формы КС-2 № 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 от 01.03.2012 на сумму 5 585 049 руб. 72 коп. оплате не подлежат ввиду того, что являются дополнительными, выполненными без согласования с Заказчиком и Инвестором.

   Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6 от 21.11.2011, № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4 от 21.12.2011 на общую сумму 5 476 455 руб. 52 коп. подписаны Заказчиком 21.11.2011 и 21.12.2011 (т.2, л.82; т.3, л.7).

Довод ответчика о том, что подписи на спорных актах были отозваны Заказчиком, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Заявление об отзыве подписей направлено Заказчиком в адрес            ООО «АрхОблРемСтрой» только 28.09.2012 (через 9 месяцев после их подписания) и мотивировано тем, что истец не представил исполнительную документацию по работам, перечисленным в актах (т.4, л.3). При этом объемы и качество выполненных Истцом работ ни Заказчиком, ни Инвестором в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, немаловажным для правовой оценки довода об отзыве подписей под актами является и то, что письмо от 28.09.2012 было  направлено в адрес истца через 5 месяцев после того, как был расторгнут договор поручения № 1-22/11от 30.05.2011 (т.3, л.135-139), заключенный между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым Заказчик обязался осуществлять для Инвестора функции строительного контроля на реконструируемом истцом объекте  (т.3, л.139).

Ссылка ООО «Жилстройинвест» на то, что в нарушение условий договора Подрядчиком не передана необходимая для эксплуатации объекта исполнительная документация, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. 4 договора до начала выполнения работ на объекте Заказчик был обязан передать Подрядчику перечень исполнительной документации, составляемой им в процессе строительства, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ВСН и требованиями органов государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК), необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что  перечень исполнительной документации в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, Заказчиком Подрядчику не передавался.

Согласно пункту 2.4 договора платежи в рамках договора осуществляются Инвестором ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней