Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А52-2586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

  При рассмотрении дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2  статьи 1107 ГК РФ, с учетом пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к верному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «Псковский лесной терминал» должно было узнать об отсутствии законных оснований для сбережения денежных средств в срок, указанный в претензии для добровольного возвращения суммы неосновательного обогащения, а именно с 21.12.2011. Причиной направления претензии в адрес ответчиком послужило неисполнение им обязательства, возникшего из пунктов 4, 5 и 7 договора о намерениях от 19.11.2011.

  Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

  При рассмотрении дела ответчик расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

  Таким образом, поскольку ответчик обязанность по возврату денежной суммы своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договоры поставки от 25.01.2012 и договоры подряда от 25.01.2012 заключены во исполнение договора о намерениях, и денежные средства, перечисленные истцом по счету от 19.11.2011 № 33, являются предварительной оплатой именно по данным договорам поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как видно из дела, стороны в договорах поставки согласовали условие о том, что покупатель может по своему усмотрению произвести предварительную оплату товара после их подписания, то есть после 25.01.2012, и до даты фактической поставки.  В договорах поставки не содержится условий о том, что они заключены во исполнение договора о намерениях от 19.11.2011 и  о  том, что предварительную оплату товара покупатель фактически произвел по счету от 19.11.2011 № 33.

Кроме того, при указанной возможности в договорах поставки от 25.01.2012 производить зачет взаимных требований по другим договорам поставщика и покупателя, условия о взаимозачете сторонами не были согласованы.

Договоры подряда, на которые ссылается ответчик, также заключены за пределами срока, установленного в договоре о намерениях от 19.11.2011, и в них отсутствует указание на их заключение во исполнение договора  о намерениях.    

Учитывая изложенное, неосновательным является довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом на основании счета от 19.11.2011 № 33, являются предварительной оплатой по договорам поставки от 25.01.2012.

  Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не основан на прекратившем действие договоре о намерениях является несостоятельным ввиду того, что предметом договора уступки права требования выступает право требования ООО «Анго» с ответчика денежных средств в размере                  5 000 000 руб., уплаченных в рамках договора о намерениях от 19.11.2011.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в заседании иного представителя.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя ЗАО «Псковский лесной терминал» в связи с его болезнью лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

  Копии актов осмотра мест рубок, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку составлены ненадлежащим образом, не содержат указаний о том, кто из представителей третьего лица принимал участие в составлении актов.

  При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2012 года по делу № А52-2586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский лесной терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко