Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-18821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции стороны в пунктах 2.1 и 2.2 договора № 238 предусмотрели обязанность стороны-2 поставить товар стороне-1 в срок не позднее 31.10.2009 на условиях выборки товара со склада сторны-2, а также предусмотрели обязанность сторон по обеспечению прибытия представителей к дате поставки товара для приемки по количеству и качеству.

Письмами от 10.02.2010, 20.04.2010,19.05.2010, 09.08.2010 ООО «РДК» просило ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» направить своего представителя для вывоза товара и оформления соответствующих документов. Из чего следует, что товар ООО «РДК» был подготовлен для передачи.

ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» не представила доказательств прибытия своего представителя на склад ООО «РДК» для получения товара в установленный договором срок поставки товара, равно как не доказало отсутствие товара на складе и отказ стороны передать оплаченный товар.

Из письма ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» от 23.03.2011 следует, что исполнение договора им было приостановлено, но ввиду устранения причин приостановки исполнения Общество намерено продолжать исполнение договора № 238.

 Как правильно отмечено судом первой инстанции толкование содержания договора № 238 не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязанность направления стороной-2 стороне-1 уведомления о готовности товара к получению, равно как и обязанность стороны-2 по доставке товара стороне-1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы, на то, что письма от 10.02.2010, 20.04.2010,19.05.2010, 09.08.2010 ООО «РДК» ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» воспринимались не как готовность ответчика передать товар, а как требование возместить стоимость хранения товара не принимается апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

На основании статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При заключении договора № 238 в пункте 1.4 стороны определили, что оплата товара осуществляется стороной-1 в рублях путем их перечисления на расчетный счет стороны-2 по этапам в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 000 000 руб. сторона -1 перечисляет стороне-2 в срок не позднее 29.12.2008; второй платеж в сумме 389 350 руб. сторона-1 перечисляет стороне-2 в срок не позднее 01.11.2009, при этом обязанность по осуществлению второго платежа стороны не связывали с фактом приемки стороной-1 товара, следовательно, срок исполнения стороной-1 обязанности по перечислению стороне-2 второго платежа наступил и сторона-2 (истец по встречному иску).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РДК» о взыскании с ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» задолженности в сумме 389 350 руб.

В апелляционной жалобе Петрова С.Я. ссылается на то, что судом первой инстанции принято увеличение встречных исковых требований 21.09.2012 незаконно, поскольку данные требования приняты после введения в отношении ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 11 данного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

ООО «РДК» обратилось в суд со встречным иском 30 марта 2012 года.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 по делу № А66-3723/2012 заявление ООО «Инфоштрих» о признании истца несостоятельным принято к производству 16.04.2012 года, 18.06.2012  в отношении ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» введена процедура наблюдения.

Следовательно  ООО «РДК» обратилось в арбитражный суд с иском до введения в отношении ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» процедуры наблюдения, и соответственно его требования правомерно рассмотрены в рамках искового производства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 449 руб. 44 коп., начисленных на сумму долга, следуя судьбе основного обязательства, также относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» не возникло обязанности оплачивать хранение товара у продавца, поскольку условиями договора № 238 взимание стороной-2 со стороны-1 платы за хранение не полученного товара не предусмотрено. Договор хранения поставляемого товара стороны не заключали. Конструкции деревянно-каркасного дома общей площадью 209 кв.м стороной-1 не получены. Следовательно, к указанной стороне не перешло право собственности не указанный товар.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-18821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Саиды Яшаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов