Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-11229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или периодический медицинский осмотр, выдается индивидуальное заключение о результатах осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (приказы общества о прохождении периодических медицинских осмотров; списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам; договоры на проведение предварительных и периодических осмотров; списки, лиц прошедших периодические медицинские осмотры; заключительные акты медицинского учреждения, медицинские карты, результаты предварительных медицинских осмотров (том 2, листы 6-77)), что на момент проверки, проведенной административным органом, работники общества прошли периодический медицинский осмотр.

Утверждение подателя жалобы о том, что медицинский осмотр проводился после проведения административной проверки, опровергается справкой, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского», согласно которой работники общества проходили периодический медицинский осмотр с мая по июнь       2012 года. Выездная проверка, по итогам которой общество привлечено к административной ответственности, проводилась управлением в августе 2012 года.

Также административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что в представленных обществом паспортах здоровья, справках медицинского учреждения содержатся общие медицинские заключения, отсутствуют конкретные указания на профессиональную пригодность персонала с учетом занимаемой должности.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представленные в материалы дела документы выданы обществу медицинским учреждением по результатам проведенных осмотров.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует вина общества.

          Как следует из материалов дела, проведение медицинских осмотров производилось медицинскими учреждениями на основе договоров, заключенных с заявителем. Данными договорами в том числе предусмотрено, что  медицинские осмотры производятся в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)».    

         Согласно названному приказу обязанность по оформлению медицинских заключений возлагалась на медицинские учреждения.

         Из этого следует, что отсутствие соответствующих записей в паспортах здоровья, справках медицинского учреждения связано с оформлением медицинскими учреждениями результатов проведенных осмотров работников общества.

При этом материалами дела подтверждается, что за 2012 год у общества имеются необходимые заключения о результатах осмотра.

В части остальных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (акт проверки от 09.08.2012 № 7.1-0834пл-А/0340-2012, протокол об административном правонарушении № 7.1-0834пл-А/0137-2012) и не оспаривается обществом.

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с тем, что обществом устранены нарушения, отраженные в пунктах 6 и 12 оспариваемого постановления.

Вместе с тем обществом с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, свидетельствующие о том, что работники общества прошли курсы повышения квалификации по профессии слесарей и электромонтеров по ремонту и обслуживанию грузоподъемных кранов и они допущены к обслуживанию грузоподъемных кранов (протокол заседания квалификационной комиссии от 02.11.2012 № 181, удостоверения № 939, 940, приказ от 01.11.2012 № 84/2-о).

Также в материалах дела имеется инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, утвержденная директором общества (том 1, листы 55-60), в которой содержатся общие положения, описаны обязанности указанного лица, его права и ответственность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы податель жалобы не указал, какие именно требования вытекают из местных условий эксплуатации, которые должна содержать данная инструкция, соответствующих доказательств не привел.

Управление указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принятие мер по устранению нарушений, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-11229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько