Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-11229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11229/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» Савватеевой М.А. по доверенности от 29.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-11229/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»        (ОГРН 1066950074245; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.09.2012 № 7.2-0834пл-Пр/0137-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 12.07.2012 № Т-834-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки мостового крана, нарушения выразились в следующем.

1. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется с отдельными нарушениями требований, установленных Правительством Российской Федерации: не представлен разработанный план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год, не проводятся проверки состояния требований промышленной безопасности, не вносятся предложения о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности (документы по результатам проводимых проверок не представлены), не назначено приказом лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не представлена информация об осуществлении производственного контроля за 2011 год в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены часть 1   статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 3, подпункты «а», «б», «в», «м» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

2. Отсутствует график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, по вопросам промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации; график не представлен в территориальный орган Ростехнадзора, что привело к нарушению пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37).

3. Не аттестованы по промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов руководители и специалисты, связанные с эксплуатацией грузоподъемных машин: механик Миловидов В.П., мастера производственного участка Копытов Д.А., Кузьмин А.С. (по общим требованиям промышленной безопасности), что является нарушением       абзаца пятого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 10, 20 Положения № 37.

4. Приказом от 10.01.2012 № 15-0 на механика Миловидова В.П. возложены обязанности инженерно-технического работника, ответственного за содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, без согласования с территориальном органом Ростехнадзора, чем нарушены абзац первый части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9.4.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее – Правила № 98).

5. В нарушение абзаца первого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,    пункта 2.7.8 Правил № 98 не выполнен расчет коэффициента запаса прочности грузового каната крана с регистрационным номером 73014 перед его установкой на кран; отсутствует запись в паспорте крана о проверке правильности запасовки и надежности крепления концов каната, обтяжке каната рабочим грузом.

6. Слесари и электромонтеры по обслуживанию грузоподъемных кранов не проходили специального обучения, не аттестованы в качестве персонала, обслуживающего грузоподъемные краны, что является нарушением абзаца четвертого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.4.14 Правил № 98.

7. Приказом от 10.01.2012 № 13-0 к эксплуатации грузоподъемных кранов мостового типа допущен машинист автокрана Политов В.Н. (на предприятии отсутствуют автомобильные краны), который не проходил обучение и аттестацию в качестве машиниста крана мостового типа, что привело к нарушению абзаца четвертого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.4.17      Правил № 98.

8. Не установлен порядок периодических осмотров грузоподъемных кранов, проводимых лицом, ответственным за содержание кранов в исправном состоянии, в связи с чем нарушены абзац первый части 1 статьи 9 Закона         № 116-ФЗ, пункт 9.4.2 Правил № 98.

9. В нарушение абзаца первого части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 9.3.24 Правил № 98 не записываются в ремонтный журнал результаты технических обслуживаний, проводимых в соответствии с графиком.

10. Экспертной организацией не проведено в установленный срок комплексное обследование рельсовых путей мостового крана с регистрационным номером 73014, что является нарушением абзаца восьмого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.13 Правил № 98, подпункта 1 пункта 6.1 методических указаний «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.03.1997 № 14 (далее - РД 10-138-97).

11. Нарушены абзац первый части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9.1.2, 9.3.21 Правил № 98 и подпункт 5 пункта 6.2 РД 10-138-97, так как на территории предприятия установлен и подключен к вводному устройству козловой кран КК-12,5, вместе с тем указанный кран не зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора; у общества отсутствует паспорт крана, заключение экспертизы промышленной безопасности крана, отработавшего нормативный срок службы, паспорт кранового пути.

12. Должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, содержит основные требования типовой инструкции, утвержденной Госгортехнадзором России, но не переработана с учетом требований, вытекающих из местных условий эксплуатации, что является нарушением абзаца первого части 1   статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.4.2 Правил № 98, абзаца третьего Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.1993 № 37.

13. В инструкцию машиниста мостового крана не включен порядок спуска крановщика из кабины крана при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки, в связи с этим нарушен абзац первый части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9.5.10 Правил № 98.

14. Не разработаны технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы и технологические карты складирования грузов при выполнении работ грузоподъемным краном; с технологическими регламентами не ознакомлены лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, крановщик, стропальщики, что является нарушением абзаца шестого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б», «з» пункта 9.5.13 Правил № 98.

15. В нарушение абзаца первого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 9.4.26 Правил № 98 производственные инструкции не выданы на руки стропальшикам Садикову В.А. и Шалгину Н.П.

16. Изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Универсалзавод Групп» 4-ветьевой цепной строп не имеет разрешения на применение, выданное органами Ростехнадзора. Данное обстоятельство привело к нарушению абзаца первого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.25 Правил № 98, пункта 3 приложения 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах), утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112.

17. Не установлен порядок хранения и выдачи ключ-марки, включающей электрическую цепь управления мостовым краном, что является нарушением абзаца первого части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.5.7 Правил № 98.

18. Отсутствуют индивидуальные заключения о результатах периодического медицинского осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности персонала, обслуживающего опасные производственные объекты (крановщиков, стропальщиков), что привело к нарушению абзаца четвертого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 методических рекомендаций «Методологические основы проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 14.12.2005.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2012             № 7.1-0834пл-А/0340-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 23.08.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 7.1-0834пл-А/0137-2012, 09.08.2012 выдало предписание № 7.1-0834пл-П/0340-2012 об устранении выявленных нарушений и 25.09.2012 вынесло постановление № 7.2-0834пл-Пр/0137-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно удовлетворил заявленные требования  в силу следующего.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении  1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, - площадку мостового крана (том 1,     лист 152).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения в части пункта 18 оспариваемого постановления, согласно которому обществу вменяется отсутствие индивидуальных заключений о результатах периодического медицинского осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности персонала, обслуживающего опасные производственные объекты (крановщиков, стропальщиков).

Пунктом 4.2 методических рекомендаций «Методологические основы проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 14.12.2005, установлено, что каждому работнику, прошедшему предварительный