Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-4528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Для определения рыночной цены  при наличии спора о начальной продажной цене судом назначается экспертиза.

Поскольку начальная продажная цена спорного имущества установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-3704/2010, то  данная цена является рыночной.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии указанного решения начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке от 15.02.2007.  Однако, поскольку данное дело рассматривалось судом в 2010 году, а оценка имущества произведена в 2007 году, податель жалобы имел реальную возможность именно  при рассмотрении  дела №  А05-3704/2010, ссылаясь на изменение цены в связи с  истечением значительного периода времени, заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной цены имущества, на которое обращается взыскание. Данные процессуальные действия им совершены не были.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации податель жалобы имел право обратиться в суд до проведения повторных публичных торгов.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения по делу А05-3704/2010, мотивированное значительным понижением стоимости имущества по сравнению с начальной продажной ценой имущества, указанной в решении суда, поступило в Арбитражный суд  Архангельской области 06.04.2012, то есть после проведения повторных  торгов.

 Доказательств, подтверждающих, что установленная решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-3704/2010 начальная продажная цена спорного имущества не является рыночной, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность оспаривания несостоявшихся торгов.

Данный вывод судом сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011№ 2436/11 по делу № А41-11850/10, согласно которой  по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Апелляционный суд также считает неправильным  вывод суда первой инстанции о том, что при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий. Право оставить имущество за собой в случае объявления повторных торгов несостоявшимися неравнозначно праву получить денежные средства за реализованное на торгах имущество.

Однако указанные  выводы  не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания повторных торгов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу № А13-4528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко