Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-7883/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия. В акте отражено, что указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Шилову Антону Владимировичу. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, без права пользования и установлен режим хранения: без права пользования, отчуждения, без права передачи третьим лицам. Место хранения определено      г. Череповец, Московский пр., 51 «Интер-Сити». О данных запретах  ответственным хранителем Шиловым А.В. дана подписка, который также предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту  и вверенного ему на хранение. Акт описи и ареста имущества от 01.06.2012 получен предпринимателем 17.07.2012.

В материалах дела усматривается, что до наложения ареста 22.05.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.Ф. поступило заявление предпринимателя Гайтановой Т.Н., где предприниматель указывает, что имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда                       г. Москвы от 30.03.2011, удерживается  директором филиала ООО «Ист Бридж Напта» и сообщено, что имущества по адресу г. Череповец, ул. Сергея Перца, 13 не имеется. В подтверждение  предпринимателем представлены копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу                     А13-7830/2011 и решений Мирового судьи ВО по судебному участку № 25 от 02.12.2011.

Однако из решения арбитражного суда от 30.11.2011 следует, что соглашение о залоге имущества от 12.04.2011 признано незаключенным в связи с тем, что приложение № 1 к данному соглашению, в котором подробно описано имущество, являющееся его неотъемлемой частью, не подписано  со стороны залогодателя/арендатора.       Факт того, что имущество, перечисленное в  приложении № 1 к соглашению о залоге имущества от 12.04.2011, находится в залоге у банка, данным судебным актом не установлен.

Действительно, пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества предприниматель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, не указав конкретной нормы этого закона, сославшись на то, что нарушение  его прав и законных интересов выражается в том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя  делают невозможным исполнение со стороны предпринимателя решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40-114001/10-42-567.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться только по исполнительному документу, наложение ареста в целях обращения взыскания на заложенное имущество по другому исполнительному документу незаконно.

При этом суд определил неправомерно арестованное судебным приставом-исполнителем заложенное имущество на основании сопоставления  наименований товара и их артикулов, отраженных в перечнях имущества, предоставленного предпринимателем от 30.03.2011 и акте описи и ареста имущества от 01.06.2012.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (пункт 4).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 357 ГК РФ и вышеприведенных условий  договора о залоге товара в обороте от 17.09.2009        № 05-2101з1ч/09, заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК»,  залогодателю (предпринимателю) предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, изменять состав и натуральную форму предмета залога; залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в книге записей залога, которая должна содержать  данные о виде, количестве и стоимости товаров, передаваемых в залог, а также названии и номере документов, дающих право распоряжаться этими товарами, данные обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы предмета залога на день последней операции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель воспользовался предоставленным ему правом распоряжаться залоговым имуществом, изменять место его нахождения.

Как правильно отметили судебный пристав и общество в своих жалобах,  в нарушение статьи 357 ГК РФ предприниматель не вел книгу записи залогов.

Представленные в материалы дела акты от 01.10.2009, 01.11.2009, 30.03.2011 не содержат сведения о конкретном перечне товаров, поэтому не могут заменить названную книгу. Судом установлено, что согласно сведениям предпринимателя на 01.11.2009, 01.01.2009, 01.07.2009 место расположения заложенного имущество изменялось.

Таким образом, предпринимателем не приведено доводов о нарушении судебным приставом оспариваемыми действиями как конкретных норм Закона об исполнительном производстве, так и его прав и законных интересов, не представлено доказательств того, что судебным приставом описано заложенное имущество (товары в обороте) на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-114001/10-42-567 о взыскании с Гайтановой Т.Н. в пользу ОАО «НОМОС-банк» кредитных платежей в размере 2 810 866 руб. 72 коп., перечисленное в приложении № 1 к договору от 17.09.2009 № 05-2101з1ч/09,  и именно на него наложен арест.

При этом апелляционная инстанция согласна с доводами жалоб судебного пристава и общества о том, что в нарушение статьи 68 АПК РФ судом в основу оценки доказательств по делу положен перечень заложенного имущества от 30.03.2011, ранее не заявлявшийся взыскателем и представленный в исполнительное производство только в процессе судебного разбирательства. Кроме того, данный перечень не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, о чем свидетельствует тот факт, что резолютивная часть решения объявлена судом 29.03.2011.

Апелляционная инстанция также учитывает, что при наложении ареста не применяются правила очередности взыскания на имущество должника; судебному приставу Сидоренко И.Ф. передано на исполнение исполнительное производство  №36313/11/25/35 и им 13.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.Ф. не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, касающихся описи и ареста имущества (товаров в обороте) и прав и законных интересов предпринимателя Гайтановой Т.Н., поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ей следует отказать.

Жалобы судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.Ф. и ООО «Ист Бридж Напта» подлежат удовлетворению, а решение суда от 22.10.2012  - отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                 2012 года по делу № А13-7883/2012 отменить в части признания не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сидоренко И.Ф., выразившиеся в описи и аресте принадлежащего предпринимателю Гайтановой Татьяне Николаевне имущества, указанного под порядковыми номерами 1, 2, 5, 8, 21, 22, 34-38, 41, 44,46, 48-52, 56, 58, 60-61, 63, 69-73, 76, 79-87, 96, 105, 108-111, 115, 125, 129, 131-133, 138, 140, 148, 152, 160-162, 165-167, 169-170, 182, 187, 194, 196, 200, 201, 204, 205, 210, 215, 219  акта описи и ареста имущества от 01.06.2012 по исполнительному производству № 23291/12/25/35.

Отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

            Н.С. Чельцова

Судьи

            Н.В. Мурахина

            В.И. Смирнов