Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-9150/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

     г. Вологда

Дело № А05-9150/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буняевой О.О. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу № А05-9150/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 06.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз»                      (ОГРН 1022901564080; далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Епифановым Павлом Валентиновичем обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившееся в расходовании денежных средств Должника по оплате арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда, уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи, в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, план внешнего управления не имеет силу закона, в связи с чем внешний управляющий должен выполнять план внешнего управления в части, не противоречащей Закону о банкротстве. Указывает, что Общество производит оплату арендных платежей согласно договору за установленный ежегодный объем пользования, используя при этом арендованные лесные участки не полном объеме, а именно, на территории Холмогорского лесничества фактически заготовлено в 2,5 раза меньше установленного ежегодного объема древесины, на территории Архангельского лесничества заготовка древесины не производилась. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что оплата по договорам аренды не может считаться платежами, необходимыми для осуществления деятельности Общества, поскольку даже половина арендованного лесного фонда не используется по назначению. В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Внешний управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление Должника и в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 14.02.2011 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Инспекция, ссылаясь на то, что уплачиваемые ежемесячно внешним управляющим платежи по арендной плате за пользование участками лесного фонда по договорам от 22.05.2008 № 301 и от 26.09.2008 № 302 нельзя отнести к текущим коммунальным платежам или текущим эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника, в связи с чем, уплата указанных платежей в третью очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является незаконной и нарушающей очередность, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в данном случае обратилась с жалобой на действия внешнего управляющего как кредитор по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия внешнего управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок   реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Права и обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены в статье 99 названного Закона,  согласно которой внешний управляющий, наряду с прочим разрабатывает план внешнего управления и представляет его для утверждения собранию кредиторов; распоряжается имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления; реализует мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представляет собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из указанного следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после введения внешнего управления, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арендные платежи за пользование участками лесного фонда уплачивались в составе третьей очереди текущих платежей, поскольку аренда лесных участков - единственный способ осуществления лесозаготовки, являющейся основным видом деятельности Должника. Указанные платежи в пункте 9 плана внешнего управления Общества, утвержденного собранием кредиторов, отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности предприятия.

При этом, учитывая, что для лесозаготовительного предприятия неуплата арендных платежей приведет к невозможности лесозаготовки, что напрямую связано с необходимостью осуществления лесозаготовительной деятельности Должника, платежи по оплате арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда следует признать необходимыми для осуществления деятельности Должника.

Таким образом, указание в плане внешнего управления на то, что арендная плата по договорам от 22.05.2008 № 301 и от 26.09.2008 № 302 относится к текущим эксплуатационным платежам, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и, как следствие, действия внешнего управляющего об уплате арендной платы в составе третьей очереди удовлетворения текущих платежей не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что Общество производит оплату арендных платежей согласно договору за установленный ежегодный объем пользования, используя при этом арендованные лесные участки не в полном объеме, а именно, на территории Холмогорского лесничества фактически заготовлено       в 2,5 раза меньше установленного ежегодного объема древесины, на территории Архангельского лесничества заготовка древесины не производилась, в связи с этим можно сделать вывод о неправомерном отнесении арендных