Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-8163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А13-8163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 10/4, от Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Павлушковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013                         № 05-36/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлениия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской от 28 сентября 2012 года по делу № А05-8163/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – управление, административный орган) от 29.06.2012 № 03-89/2012-04  о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября          2012 года по делу № А13-8163/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что состав вменяемого заявителю правонарушения в данном случае установлен.

Представитель общества доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что выявленные в ходе проверки нарушения им устранены в том числе и до момента привлечения заявителя к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2012 № 123-03.

В ходе проверки выявлено, что общество (его структурные подразделения) эксплуатирует пылегазоулавливающее и газоочистительное оборудование с нарушением требований действующего законодательства.

Так, заявителем не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки; не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.); установки не зарегистрированы в региональных госинспекциях газоочистки.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 3.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 22.06.2012 № 03-89/2012-02 об административном правонарушении, и постановлением от 29.06.2012 № 03-89/2012-04 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                   10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

  Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

   В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

   Требования по эксплуатации и обслуживанию оборудования, используемого обществом, предусмотрены Правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил на основании настоящих Правил предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций. При изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа. Также в данном пункте названных Правил приведены положения, которые должна содержать инструкция.

Подпунктом «б» пункта 1.6 Правил установлено, что  администрация предприятий, учреждений и организаций обязана разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

        Согласно пункту 3.3 Правил при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.).

         В порядке пункта 3.4 Правил все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

         Факт нарушения заявителем указанных требований установлен в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела.

  По смыслу положений, установленных частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности лишь в том случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление ответчика, указал на то, что управление не обосновало, что выявленные нарушения способны привести к загрязнению атмосферного воздуха.

   Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку характер нарушений, допущенных обществом, сам по себе свидетельствует о том, что наличие этих нарушений может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Так, в данном случае обществом допущены нарушения Правил, касающихся эксплуатации и обслуживания пылегазоулавливающих и газоочистительных установок.

  Отсутствие должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, указывает на отсутствие надлежащей осведомленности указанного персонала, что может повлечь эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа с нарушением (невыполнением) установленных требований.

  Пунктом 17 Правил предусмотрена обязанность должностного лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, в том числе соблюдать инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок. 

  Следовательно, отсутствие указанных инструкций указывает на неэффективность контроля за работой этих установок, поскольку названные инструкции, помимо прочего, должны содержать схему устройства и управления установок, технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки, режим работы технологического оборудования,

порядок пуска, остановки и обслуживания установки.

       Наличие документации, содержащей основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.), напрямую подтверждает качество работы установок и их способность на проведение очистки и предотвращения выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

  Согласно письму  Росприроднадзора от 29.08.2011 № ВК-03-01-36/11189 «О государственном учете установок очистки газа» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных государственных инспекциях газоочистки с целью их учета и проверки качества их работы.

   Регистрация этих установок обусловлена необходимостью проведения государственного контроля за их использованием и эксплуатацией.

   При этом Инструкцией по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, установлено, что при осуществлении мероприятий по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха следует осуществлять проверку исполнения требований Правил.

        В связи с этим является обоснованной ссылка ответчика на то, что нарушение заявителем пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха и отсутствие должного контроля за работой, а равно эксплуатаций и обслуживанием установок, предназначенных для отделения вредных веществ от поступающего из промышленного источника газа или для перевода этих веществ в безвредное состояние, могут повлиять на  эффективность снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ) характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума                ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении де об административных