Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А44-2291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                       г. Вологда                  Дело №  А44-2291/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу № А44-2291/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления от 08.07.2008 № 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа                  2008 года по делу № А44-2291/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт проверки № 121 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как проверка проводилась в присутствии продавца Сашковой С.И., не являющейся представителем общества. По мнению общества, протокол описи арестованной продукции также не может является доказательством по делу, так как арест товаров произведен в присутствии продавца Сашковой С.И., не являющейся представителем общества, и ею же подписан, арест произведен в отсутствие владельца алкогольной продукции в нарушение пунктов 1, 2 статьи 27.14 КоАП РФ. Объяснительная Сашковой С.И., по мнению общества, не может являться доказательством по делу, поскольку ей не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. С учетом изложенного полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что инспекцией не доказано нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Также ссылается на то, что оспариваемое постановление составлено налоговой инспекцией без участия представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения. Указывает, что протокол от 30.06.2008 составлен в присутствии уполномоченного обществом лица, который получил копию данного протокола и расписался в получении извещения на имя руководителя. По мнению налоговой инспекции, все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени и осуществляются продавцом, следовательно, принимая продавца на работу, общество несет ответственность за действия своего представителя. Ссылается на то, что налоговым органом не проводился осмотр  принадлежащего юридическому лицу помещения, а также на наличие подписи о разъяснении Сашковой С.И. ее прав в протоколе описи арестованной продукции. Считает ошибочной ссылку общества на нарушение инспекцией статьи 27.14 КоАП РФ, поскольку в случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствии их владельцев.

 Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 налоговой инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу буфете, расположенном в помещении крытого рынка по адресу: Новгородская область, поселок Шимск, улица Ленина, дом 14, по результатам которой составлен акт проверки (лист дела 4).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества (бальзам «Древнерусский», коньяк 3 звезды), не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортным накладным раздела А и Б представлены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».   

Указанные документы были представлены в инспекцию обществом на момент составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пункта  139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 30.06.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 12).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 08.07.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

  Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 указанных Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Справки к товарно-транспортной накладной должны быть заполнены в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее – Правила  заполнения справки).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, а также сертификат соответствия.

Поскольку в данном случае сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и надлежащим образом оформленные справки (разделы А и Б), прилагаемой к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию, имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт непредставления на момент проверки товарно-транспортных документов и сертификата соответствия, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не доказано нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом общества по следующим основаниям.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту проверки № 121 она осуществлена в присутствии продавца Сашковой С.И., которая без соответствующих полномочий подписала данный акт.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что осмотр в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых не проводился, в связи с чем, по мнению общества, не доказан факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию и нахождения лицензии в недоступном для покупателей месте, также отклоняется судом.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно части 4 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором, в том числе, указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.

Как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр помещения, в данном случае не применялась и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного довод о необходимости составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей является необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод общества о составлении протокола ареста товаров в отсутствие его владельца.

Частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

При этом в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение продавца Сашковой С.И. не могут являться доказательством по делу в связи с неразъяснением ей ее прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, опровергаются материалами дела (лист дела 44).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного официально о времени и рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического