Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А05-4948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 10, 11 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредительных документов войсковой части правомерно установил, что управление находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а спорное имущество - в федеральной собственности и закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления.

Вместе с тем, как правильно в своем решении указал суд, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций при соблюдении совокупности условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и войсковой частью (арендодатели), с одной стороны, и организациями и предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключены договоры о передаче спорного имущества в аренду.

Недвижимое имущество предоставлено в аренду под магазины, стоматологический кабинет, мини-фотолабораторию, киоск по продаже фототоваров, аптечное учреждение, методический кабинет, кафе. Рассчитанная инспекцией стоимость имущества войсковой частью не оспаривается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, заключая договор аренды, войсковая часть, выступая арендодателем, временно передала третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося в оперативном управлении.

Поскольку в период действия договора аренды использование спорного имущества осуществляется исключительно третьими лицами, а не самой войсковой частью, налогоплательщик должен доказать факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик суду не представил.

Войсковая часть также документально не подтвердила и утверждение о том, что полученные по договору аренды денежные средства израсходованы на нужды обороны, гражданской обороны, для обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Довод войсковой части о расходовании денежных средств, полученных от аренды, на нужды обороны, не является основанием для применения вышеуказанной льготы, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ установлено обязательное  использование для нужд обороны самого имущества, а не полученных от его использования денежных средств.

Следовательно, спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция правомерно доначислила и предъявила ко взысканию 802 591 руб. налога на имущество и 130 129 руб. 89 коп. пеней.

Помимо этого, установив наличие в деянии управления налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и правомерность привлечения к ответственности, суд, руководствуясь пунктом     4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых с войсковой части налоговых санкций до 15 000 руб., в том числе по НДС - до 10 000 руб., по налогу на имущество - до 5 тыс. руб.,  в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего в качестве смягчающих обстоятельств следующее:  имущество находится в федеральной собственности, принадлежит войсковой части на праве оперативного управления. Кроме этого, суд также учел  производственную направленность деятельности управления.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля         2008 года по делу № А05-4948/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155)  – без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова