Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-11790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по внесению платежей за негативное воздействие, является несостоятельным.

Наличие гражданско-правовых договоров с заказчиками не освобождает МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», имеющего лицензии на размещение отходов и пользующегося в этих целях переданным ему в аренду земельным участком, от обязанности вносить установленные законом платежи.

Действующее законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами не устанавливает обязанность по внесению платежей за вид негативного воздействия на окружающую среду - размещение отходов на их собственника.

Ссылка подателя жалобы на различия в понятии «размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду» и понятии «размещения отходов как вида деятельности» подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм Закона № 89-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие не осуществляло захоронение отходов, а лишь оказывало организации соответствующие услуги, не принимается во внимание, поскольку размещением отходов в смысле, придаваемом данному виду деятельности Законом № 89-ФЗ, вправе заниматься только предприятие на основании лицензий и договора аренды полигона.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.03.2009 № 14561/08, от 12.07.2011                 № 1752/11 деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Предприятие как специализированная организация, эксплуатирующая полигон ТБО, является субъектом платы за загрязнение окружающей среды (за размещение отходов).

Применение управлением при исчислении размера вышеназванных платежей пятикратного повышающего коэффициента апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку в указанный период у предприятия отсутствовали лимиты на размещение отходов, при этом, деятельность по их размещению оно осуществляло.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Предприятие каких-либо возражений в отношении арифметического расчета, произведенного управлением, не заявило.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свой контррасчет, податель жалобы не приводит.

 Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано, расходы по госпошлине с управления Росприроднадзора в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                2012 года по делу № А05-11790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов