Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-5186/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «ЛиКо» Михайлова Е.Н. по доверенности от 01.10.2012 № ЛК-13д, от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу              № А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой»                       (ОГРН 1063525106479, далее – ООО «Технострой) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-5186/2008 об отказе в удовлетворении заявления                          ООО «Технострой» о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, далее – Банк) со счёта общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639, далее – ООО «ЛесПромТорг», должник) по инкассовому поручению от 27.05.2008 № 1 денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «ЛиКо» (далее –  ООО «ПЛК «ЛиКо») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)         ООО «ЛесПромТорг».

Доводы жалобы сводятся к тому, что списание Банком денежных средств со счета должника свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ПЛК «ЛиКо» перед другими требованиями кредиторов         ООО «ЛесПромТорг». Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ПЛК «ЛиКо» располагало сведениями о наличии у должника иной задолженности. Считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами оспариваемой сделки платеж в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. определен в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПЛК «ЛиКо» и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «ПЛК «ЛиКо», Банка, Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЛК «ЛиКо» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (правопредшественник ООО «ЛесПромТорг», далее - Завод) (Лизингополучатель) 29.08.2006 заключен договор лизинга оборудования         № 48-1/ЛЗ, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает для последующей передачи Заводу в лизинг лесопильную линию в комплектации согласно приложению 1.

Оборудование передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту от 04.09.2006 (т. 17, л. 92).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма платежей по договору включает сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга оплачивается в виде равномерных авансов одновременно с лизинговыми платежами и составляет 63 572 731 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 697 535 руб. 35 коп. График лизинговых платежей приводится в приложении 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 29.03.2007 № 1 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость оборудования увеличена до 63 684 614 руб.      72 коп., в том числе НДС в сумме 9 714 602 руб. 25 коп. (т. 17, л. 93-94).

Уведомлением от 12.05.2008 ООО «ПЛК «ЛиКо» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга оборудования от 29.08.2006 № 48-1/ЛЗ в связи с неоднократной просрочкой уплаты лизинговых платежей Заводом. Кроме того, Лизингодатель на основании пунктов 6.4 и 6.5 договора потребовал от Лизингополучателя выкупить предмет лизинга по стоимости, определенной в соответствии с пунктом 6.5.3 договора и составляющей 22 427 690 руб. 73 коп. (т. 17, л. 97-98).

Инкассовым поручением от 27.05.2008 № 1 Банк списал со счёта должника на счёт ООО «ПЛК «ЛиКо» 22 427 690 руб. 73 коп. (т. 17, л. 119).

Между Заводом и ООО «ПЛК «ЛиКо» 28.05.2012 подписан акт приёма-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга, согласно которому лесопильное оборудование передано в собственность должника (т. 19, л. 131-132).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 принято к производству заявление ООО «ЛесПромТорг» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 01.10.2008 временным управляющим должника утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда от 19.01.2009 ООО «ЛесПромТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий А.А.

Определением суда от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ЛесПромТорг» назначен Рахманин Анатолий Алексеевич.

Полагая, что списание Банком денежных средств со счета                         ООО «ЛесПромТорг» в размере 22 427 690 руб. 73 коп. в силу положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.04.2011 заявление ООО «Технострой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда от 27.04.2011 по делу №А13-5186/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона           № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2, 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по указанным основаниям может быть оспорено списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления № 32).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве                            ООО «ЛесПромТорг».

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства того, что          ООО «ЛПК «ЛиКо» располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что ООО «ЛПК «ЛиКо», действуя разумно и добросовестно, запросив у Завода документацию по бухгалтерскому и налоговому учету, имело возможность установить наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом указано, что в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса должника за первый квартал 2008 года, содержащие противоречивые сведения об активах должника, нераспределенной прибыли, размере кредиторской задолженности, оба баланса имеют отметку о принятии налоговым органом (т. 18, л. 95; т. 19, л. 23-24). Сведения о направлении должником данных балансов Лизингодателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Технострой», суд первой инстанции правомерно указал на то, что к отношениям сторон по оспариваемой сделке применимы нормы о купле-продаже.

Так, списание денежных средств со счета должника осуществлено Банком по договору лизинга от 29.08.2006 № 48-1/ЛЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон                    № 164-ФЗ) лизингодатель передает имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 19 Закона № 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

Как установлено судом, 27.05.2008 должником и ООО «ЛПК «ЛиКо» подписан акт передачи предмета лизинга в собственность. По результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на данном акте выполнена директором ООО «ЛесПромТорг» Панкратовым С.Н. (т. 36, л. 140-147).

Факт нахождения предмета лизинга у должника на 08.08.2008 подтверждается также пояснениями бывшего директора должника    Панкратова С.Н., данными суду.

Апелляционная