Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-10008/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции признал, что истец представил надлежащие доказательства того, что является заинтересованным лицом по отношению к оспоренным торгам и сделкам. Как правильно указал суд, ОАО «РСХБ» является истцом и взыскателем в рамках дела № 2-290/2010, рассмотренного Западнодвинским районным судом Тверской области. Реализация земельных участков без объектов недвижимости, расположенных на них, существенно могла повлиять на сумму сделок, и, как следствие, на полноту удовлетворения требований взыскателя - ОАО «РСХБ».

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае  обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении торгов имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства №2801/11/08/69 было разделено по отдельным лотам без взаимосвязи объектов недвижимости с земельными участками, на которых они расположены.  В опубликованной информации о проведении торгов отсутствует информация о том, что продаваемые объекты недвижимости расположены на соответствующих земельных участках.

Поскольку в результате проведенных торгов земельные участки были проданы отдельно от объектов недвижимости (зданий), расположенных на них и принадлежащих Шатровой Ю. Д., то  положения закона – абзаца третьего  пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов были нарушены.

С учетом данного факта суд первой инстанции правомерно признал проведенные 25.04.2011 торги,   а также заключенные по их результатам сделки, оформленные протоколами от 25.04.2011  № 8-2 и № 5-2,   недействительными и на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия  недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего  полученного по сделкам.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ   основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу № А66-10008/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко