Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А05-7969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-7969/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          при участии от истца Антонова Н.С. по доверенности от 23.07.2012, от ответчика директора Никитинского В.И., Кобелева В.А. по доверенности от 09.01.2013,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-7969/2012 (судья Бушева Н.М.),   

                                                   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шульгин Александр Германович (ОГРНИП 304290224600042; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги»                         (ОГРН 1022900834560; далее – Общество) о взыскании 997 830 руб. стоимости приведения кровельного покрытия автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 19а, в соответствие с проектом «Реконструкция торгового павильона с устройством промтоварного магазина», разработанным ООО «Вибс» № 003-05 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 30 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вибс» (далее – ООО «Вибс»).  

Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Николаевич.

Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9642 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты скрытых работ на спорный объем работ не составлялись. Ссылка суда на акты скрытых работ № 20-26 ошибочна, поскольку по данным актам принимались другие виды работ. Скрытые работы по установке листов ГКЛ в два слоя (вместо одного из которых был установлен деревянный настил) ни заказчиком, ни его уполномоченными представителями по техническому или авторскому надзору не принимались. Таким образом, истцу не было известно об установке ответчиком вместо одного из листов ГКЛ деревянного настила. Вывод суда первой инстанции о том, что протечка кровли в осях 4-2/А, произошедшая в зимний период при перепаде отрицательных температур в связи с образованием конденсата, накоплением его в утеплителе с последующей протечкой в помещение, является следствием некачественного проектного решения, не подтвержден материалами дела. Кроме того, апеллянт считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что за период эксплуатации объекта с      2007 года истцом самостоятельно выполнена перепланировка помещений, установлены дополнительная перегородка и дверной проем, на потолке в районе протечки установлен кондиционер, что также может повлечь за собой нарушение теплообмена в помещениях и образование конденсата при перепаде отрицательных температур.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Журавлев М.Н. в отзыве просит апелляционную коллегию решение отменить.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 19а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии       29-АК № 564171 (т.1, л.12).

В соответствии с договором подряда от 25.07.2006 № 1 Общество (Подрядчик) обязалось выполнить для Предпринимателя (Заказчика) работы по реконструкции торгового павильона с устройством промтоварного магазина по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 19а, и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.8-10).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.06.2007 ответчик исполнил свои обязательства по договору (т.1, л.13-15).

В пункте 4.2 договора подряда от 25.07.2006 № 1 стороны согласовали, что гарантия на выполненный объем строительно-монтажных работ и объект составляет два года, а на скрытые работы и выявленные в процессе эксплуатации скрытые дефекты - согласно гражданскому законодательству.

В соответствии с актом от 10.05.2011 № 05.024-2011-ТО о техническом освидетельствовании конструкций покрытия и кровли по оси А автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 19а, экспертом Шлягой Еленой Евгеньевной по поручению Заказчика дано заключение о техническом освидетельствовании, в соответствии с которым:

1. конструкция покрытия в основном соответствует проекту. Выполнена замена отдельных сечений элементов, что не влияет на несущую способность и пространственную неизменяемость основных несущих и ограждающих конструкций здания павильона;

2. теплотехнические характеристики кровельного покрытия    достаточные - 200 мм утеплителя Rocwool (по нижней волне профлиста);

3. протечки кровли в осях 4-2/А происходят в зимний период при перепаде отрицательных температур, что свидетельствует об образовании конденсата, накоплении его в утеплителе с последующей протечкой в помещении торгового павильона. При этом конденсат - это результат образования мостика холода (прогон кровли квадрат 50x50 мм - балка двутавр № 20) и наличие щелей между досками настила, уложенного по нижним полкам двутавра № 20 (по проекту не предусмотрен), уменьшенная толщина зашивки из ГКЛ (вместо двух листов зашивка выполнена из одного листа). Прогон установлен не по проекту;

4.  дефекты строительства относятся к категории «значительный» - замена конструктивных слоев покрытия и отделки без внесения изменения в проектную документацию (п/п 19 раздел III «Классификатора»), прерывистость теплоизоляционных слоев (п/п 212 раздел II «Классификатора»), пароизоляция выполнена без заведения на вертикальную плоскость по торцу (п/п 217 раздел II «Классификатора»).

Согласно заключению эксперта для улучшения и поддержания качественных эксплуатационных характеристик кровли торгового павильона предлагается выполнить дополнительное утепление подшивного потолка - теплоизоляцию металлических конструкций покрытия. При этом обеспечить непрерывность теплоизоляционных слоев и соблюдение нормативного расстояния между стыками по длине полотнищ; выполнить дополнительное утепление металлических выпусков конструкций свеса кровли.

29 декабря 2011 года истец обратился к ООО «Вибс» с просьбой указать, возможно ли устранение выявленных дефектов строительства торгового павильона путем дополнительного утепления конструкций, рекомендованного экспертом в акте освидетельствования, в связи с чем ООО «Вибс» сообщило истцу о согласовании устранения дефектов, изложенных в акте от 10.05.2011, путем внесения изменений в проектную документацию ООО «Вибс» (шифр     № 003-05) иной проектной организацией (т.1, л.52).

31 мая 2011 года истец направил ответчику претензию о принятии мер по устранению выявленных дефектов, ответ на которую не был получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта, необходимого для устранения дефектов автобусного павильона со встроенными киосками, в сумме 515 700 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-01, составленному Шлягой Е.Г. и утвержденному истцом 22.04.2012, в соответствии с которым производится монтаж изнутри помещения еще одного ГКЛ с утеплителем между листами, что не было предусмотрено проектом.

Позднее истец увеличил размер исковых требований и заявил о взыскании с ответчика 997 830 руб. 81 коп. стоимости ремонта согласно локальной ресурсной смете № 02-01-01, также составленной Шлягой Е.Г. и утвержденной истцом 23.08.2012, в соответствии с которой производится разборка со стороны крыши с установкой двух листов ГКЛ.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении истец указал, что в соответствии с актом от 10.05.2011 № 05.024-2011-ТО о техническом освидетельствовании конструкции покрытия и кровли торгового павильона по оси А экспертом Шляга Е.Е. выявлены значительные скрытые дефекты строительства, а именно: вместо одного слоя ГКЛ (гипсокартонный лист) установлен деревянный настил с наличием щелей, прогон установлен не по проекту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что Обществом при производстве подрядных работ по договору от 25.07.2006 допущены нарушения и что в протечках виноват именно ответчик, тогда как материалы дела свидетельствуют о некоторых недостатках проекта реконструкции и действиях истца, осуществившего перепланировку помещений.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора подряда от 25.07.2006 и имеющимися в деле доказательствами технический и авторский надзор производился уполномоченными лицами Заказчика – Журавлевым М.Н. по техническому надзору, ООО «Вибс» в лице директора Буракова А.В.     (ГИП) – по авторскому надзору, который  письмом от 21.12.2006 согласовал узел утепления кровли на спорном объекте с заменой 1 слоя ГКЛ на дощатый настил из доски