Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А66-9617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-9617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Тереховича В.Л. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутько Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года по делу № А66-9617/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шутько Александр Александрович (ОГРНИП 307615515600067; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бенцингер» (ОГРН 1026900510163; далее – Общество, ООО «Фирма «Бенцингер») о взыскании 707 803 руб. убытков, причиненных в результате проведения ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Merсedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С102ММ61, тип кузова - седельный тягач (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано       20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 533 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика и размер убытков не соответствует материалам дела. При оказании услуг ненадлежащего качества вне зависимости от их согласования либо несогласования с заказчиком ответственность за негативные последствия несет лицо, оказавшее такие услуги. Таким образом, ответственность за нарушение технологии ремонта двигателя в полном объеме должен нести ответчик. Судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. Выводы эксперта Косарского М.А., содержащиеся в заключении эксперта и дополнительной информации к заключению, противоречат друг другу. Указанное заключение и дополнительная информация к нему составлены экспертом после одного осмотра поврежденного двигателя. Эксперт Косарский М.А. использует материалы экспертизы по гражданскому делу № 2-127/11 и частично основывает свои выводы на акте данной экспертизы. При этом ни один из выводов, указанных в акте экспертизы № 0489900339 от 17.05-14.06.2011, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не опровергнут ни материалами повторной экспертизы, ни другими доказательствами. При назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы истец ходатайствовал о ее проведении в ином экспертном учреждении, однако суд поручил проведение экспертизы тому же эксперту Косарскому М.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит автомобиль марки Merсedes-Benz Actros, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С102ММ61, тип кузова - седельный тягач, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (в настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения (т.1, л.98)).

18 июля 2010 года указанный автомобиль был передан собственником Обществу для ремонта.

Согласно заказу-наряду № 001642 Обществом были выполнены следующие работы на сумму 49 510 руб.: демонтаж, разборка двигателя, снятие коленвала, замена шатуна, вкладышей, шлифовка ГБЦ, шлифовка шеек коленвала, прогонка резьбы штуцера трубопровода компессора, ремонт клемм стартера и генератора, параметрирование кпп, ремонт гофр коллекторов турбины, замена продольной рулевой тяги, замена сальника хвостовика редуктора моста. Для производства работ использованы запчасти и расходные материалы на сумму 36 281 руб. (т.1, л.23-24).

Стоимость произведенного ремонта – 85 791 руб.

В примечании к заказ-наряду  указано, что ремонт негарантирован, произведена частичная замена деталей двигателя по согласованию с заказчиком.

26 июля 2010 года ремонт автомобиля был закончен.

Результаты работ, определенных в заказе-наряде № 001642, были приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 26.07.2010 (т.1, л. 25).

Согласно заказу-наряду № 001755 Обществом также была проведена компьютерная диагностика и выполнен ремонт электропроводки с использованием запчастей и материалов всего на сумму 1930 руб. (т.1, л.27).

Ремонт автомобиля марки Merсedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С102ММ61 истцом оплачен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010 № 869, от 29.07.2010 № 870 (т.1, л.22, 26).

Через месяц после ремонта и пробега протяженностью 1200 км автомобиль сломался, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора и понес дополнительные расходы в виде платы за стоянку, за гостиницу, а также оплатил услуги по снятию, разборке и дефектовке двигателя.

Считая причиной поломки двигателя принадлежащего ему автомобиля некачественный ремонт, выполненный Обществом, истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определением от 30.06.2011 по делу № 2-127/11 Шахтинский городской суд Ростовской области прекратил производство по делу по иску Шутько А.А. к ООО «Фирма «Бенцингер» (т.1, л.29-30).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность истцом вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика и размера убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки Merсedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С102ММ61, в том числе нарядом-заказом № 001642 и актом приемки выполненных работ от 26.07.2010, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по качественным и количественным показателям оказанных исполнителем услуг (т.1, л.59).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на некачественное проведение ответчиком ремонта автомобиля истца, в результате чего истец понес убытки в сумме 707 803 руб., включающей в себя стоимость ремонта, стоимость компьютерной диагностики и ремонта электропроводки, стоимость восстановления двигателя, стоимость услуг эвакуатора, расходы истца за пользование автомобильной стоянкой, расходы, связанные с проживанием в гостинице, услуги по снятию, разборке и дефектовке двигателя.

В доказательство вины ответчика в причинении истцу убытков и размера убытков истец сослался на акт экспертизы № 0489900339 от 17 мая-14 июня 2011 года, составленный Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта Косарского М.А., составленное по итогам проведения назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика и размер убытков.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, материалами дела не подтверждается, что именно работы, выполненные ответчиком по заказам-нарядам № 001642 от 27.07.2010  и № 001755 от 29.07.2010, послужили причиной поломки двигателя автомобиля через месяц после получения его из ремонта.

Согласно результатам судебной экспертизы характер повреждения деталей, исследуемых при повторной экспертизе, соответствует данным первичной экспертизы - выход из строя вкладышей коленчатого вала в результате недостатка масла на смазывающих поверхностях и, как следствие, «Стук двигателя» и невозможность дальнейшей эксплуатации двигателя.

Прямой зависимости качества ремонта в заявленном объеме работ с причинами поломки двигателя установить невозможно, т.к. повторный выход из строя двигателя был предопределен заменой неисправных запасных частей двигателя без определения и устранения причин поломки. Поломка двигателя произошла по причине неисправности масляного насоса в результате естественного износа в процессе длительной эксплуатации.

Далее в экспертном заключении указано, что в соответствии с руководством по ремонту двигателя ОМ 501 LA даже при незначительных отклонениях параметров масленого насоса от нормативных требуется замена масляного насоса на новый.

Разрушение «Турбины» двигателя в результате длительной эксплуатации и недостатка масла на сопряженных трущихся поверхностях вызвало увеличенный износ, осевое смещение вала, задевание крыльчатки за корпус и, как следствие, обрыв крыльчатки.

Дополнительной причиной поломки могла быть частичная засоренность масляной магистрали блока цилиндров после длительной эксплуатации и первоначальной поломки частицами разрушающихся трущихся поверхностей.

Данная причина могла быть устранена прочисткой масляных каналов при полной разборке двигателя (работа не была заявлена и не выполнялась) либо промывкой масляных каналов в процессе работы двигателя в обкаточный период и заменой масла и фильтрующих элементов в интервале от 500 до     1000 км. Работа не выполнялась (т.2, л.37-39).

Восстановительный ремонт двигателя технически и экономически нецелесообразен, в том числе и из-за предельного износа всех агрегатов вследствие длительного периода эксплуатации автомобиля (более 12 лет).

Дополнительная экспертиза по делу не проведена из-за отсутствия возможности экспертом осмотреть детали двигателя (т.2, л.112).

Акт экспертизы № 0489900339 от 17 мая - 14 июня 2011 года, составленный Торгово-промышленной палатой Ростовской области, исследован и оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

  С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование иска, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку надлежащих доказательств того, что именно некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по заказам-нарядам № 001642 от 27.07.2010 и № 001755 от 29.07.2010 явилось причиной поломки двигателя автомобиля, не представлено,  в удовлетворении иска  Шутько А.А. отказано законно и обоснованно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства