Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А44-6929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорном помещении общества располагается кафе-бар, следовательно, оно относится к классу Ф3 и должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что им арендуется только часть одноэтажного здания, поскольку вышеуказанным пунктом предусмотрено, что и части здания подразделяются на классы в зависимости от способа их использования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что именно общество, как арендатор спорного помещения, организовало в нем кафе, следовательно, в результате его действий помещение приобрело класс Ф3, соответственно у заявителя, а не у арендодателя возникла обязанность по соблюдению        пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и пункта 7.1.11 Свода правил в части необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов.

Также в данном случае нет необходимости выяснять количество человек одновременно находящихся в кафе.

Указание в оспариваемом постановлении на пункт 7.11.11 Свода правил вместо 7.1.11 является опечаткой, не влияющей на законность постановления.

В оспариваемом постановлении инспектор сослался на подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Однако, загромождение эвакуационных путей и выходов постановлением от 12.09.2012 № 89 обществу не вменяется.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления инспектора, поскольку нормы, которыми предусмотрена необходимость наличия двух эвакуационных выходов в проверенном помещении, инспектором указаны.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября         2012 года по делу № А44-6929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина