Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-12523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12523/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и  Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                12 ноября 2012 года по делу № А05-12523/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к местной общественной организации - «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ОГРН 1072900001393, далее – Организация) о взыскании                          50 000 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловую энергию. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее –                ООО «Кредо»).

В судебном заседании 23.10.2012 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности до 91 628 руб. 51 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Определением от 23.10.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521,  далее – Мэрия).

Решением суда от 12 ноября 2012 года с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 91 628 руб. 51 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Организации отказано.

Мэрия с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на Организацию, а не на арендодателя (собственника имущества), поскольку именно она является непосредственным потребителем тепловой энергии. Считает, что суд в нарушение положений статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при наличии возражений со стороны Мэрии.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мэрии – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.11.2010 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кредо» (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов № 2491, по условиям которого Компания обязалась отпустить                        ООО «Кредо» через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО «Кредо» - принять и оплатить ее.

Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определен сторонами при заключении указанного договора.

Судом установлено, что 01.09.2011 истцом (агент) и ООО «Кредо» (принципал) заключен агентский договор № 2000-2059-11, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договору, а принципал  - выплачивать агентское вознаграждение.

Денежные суммы, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору от 01.11.2010 № 2491 (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору приведен перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень включен дом по адресу: город Архангельск,                                      улица Химиков, 21.

Согласно договору аренды от 01.12.2010 № 129/106 Мэрия предоставила Организации во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 285,7 кв.м, расположенные на первом этаже в доме № 21 по улице Химиков.

Пунктом 2.2.10 договора аренды определено, что арендатор самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключает договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, вода стоки) с поставщиком услуг; в случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки.

Из дела следует, что в спорный период истец в связи с исполнением условий договора поставки ресурсов от 01.11.2010 № 2491 выставил к оплате Организации счета от 31.01.2012 № 20001/000050, от 29.02.2012                                 № 20001/000097, от 31.03.2012 № 20001/000161, от 30.04.2012 № 20001/000306, от 31.05.2012 № 20001/000468 на общую сумму 91 628 руб. 51 коп.

Неисполнение Организацией требования об оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                  ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска на нужды Организации тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на арендатора в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и в удовлетворении исковых требований к Организации отказал.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

  Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 № Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

  Таким образом, в данном случае арендатор, не заключивший договор с Компанией, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловые сети находились в муниципальной собственности.

Из дела следует, что на основании договора аренды от 01.12.2010                         № 129/106  Организация занимает нежилые помещения общей площадью               285,7 кв.м, собственником которого является Мэрия.

Нежилое помещение площадью 285,7 кв.м  передано Организации по акту приема-передачи от 01.12.2010.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Обязательство арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, данное им в договоре аренды от 01.12.2010  № 129/106, не исключает обязанность арендодателя погасить спорную задолженность.

  Следовательно, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

  Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на Организацию, в связи с чем суд правомерно посчитал, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед Компанией, является собственник, а не арендатор. Этот вывод суда основан на положениях статей 210 и 539  ГК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на Организацию, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на Организацию, поскольку именно она является непосредственным потребителем тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.   

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 137 АПК РФ апелляционная коллегия считает также необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, своего представителя для участия в процессе не направил, каких-либо возражений относительно проведения основного судебного заседания материалы дела не содержат.

Из материалов дела и информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции не поступал.

Отзыв на исковое заявление с подлинным штампом о его принятии Арбитражным судом  Архангельской области в суд апелляционной инстанции ответчик