Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-11176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо принято судом в качестве доказательства их принятия.

Между тем данный вывод является необоснованным, поскольку доказательства того, что указанное письмо направлено в адрес ОАО «Устьянское дорожное управление» в целях установки временных дорожных знаков на спорном участке, отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  -                                  ОАО «Устьянское дорожное управление», не принимается апелляционной инстанцией как ошибочное.

В рассматриваемом случае суд в ходе судебного разбирательства анализировал положения государственного контракта с целью установления обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Решения о каких-либо правах или обязанностях ОАО «Устьянское дорожное управление» судом не принималось,  препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске отделом срока давности привлечения учреждения к ответственности, посчитав, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 29.06.2011, поскольку о фактах выявленных  нарушений административному органу стало известно 29.06.2011 и 25.10.2011, когда были составлены акты контрольных проверок текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети  на территории Устьянского района.

Действительно, в акте выявленных недостатков 13.06.2012, как и в актах от  29.06.2011 и 25.10.2011 на участке 158км+600м - 158км+700м региональной автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема зафиксированы нарушение поперечного профиля дороги, значительный уклон в сторону обочины, просадка на проезжей части дороги.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 и оспариваемого постановления, учреждению вменяется правонарушение, выразившееся в том, что в период с 25.10.2011 по 16.06.2012 оно не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению  или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения: не организована установка соответствующих технических средств организации дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке 158км+600м - 158км+700м региональной автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема.

Следовательно, постановление о привлечении учреждения к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 13.08.2012, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, как установлено выше, учреждение не является субъектом данного правонарушения, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к административной ответственности, не повлек принятия судом неправильного решения.

Иные приведенные в жалобе доводы не имеют существенного правового значения, поэтому не оцениваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                   2012 года по делу № А05-11176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов