Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-11176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-11176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кукина Н.А. по доверенности от 10.01.2012, от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области Борского А.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года по делу № А05-11176/2012 (судья                        Звездина Л.В.),

                                        у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902; далее – учреждение, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области (далее – отдел, отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября               2012 года по делу № А05-11176/2012 требования учреждения удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вмененного правонарушения.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  13.06.2012 в период времени между                    17 час. 00 мин. и 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомашины ВАЗ-21074 № К882 СЕ/29 -                          в 450 метрах от дорожного знака 6.13 с надписью «158 км» в направлении Квазеньга-Кизема на участке 157км+700м - 157км+800м региональной автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема в соответствии с техническим паспортом региональной автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, который является участком 158км+600м - 158км+700м региональной автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схем разметки автомобильной дороги общего пользования Шангалы-Квазеньга-Кизема.

На указанном участке в 18 час.20 мин. установлено наличие дорожных условий, которые сопутствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.06.2012.

В частности, в акте отражено нарушение поперечного профиля дороги, значительный уклон в сторону обочины, просадка на проезжей части дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений проезжей части, препятствующих движению транспортных средств с разрешенной скоростью, знаков, запрещающих обгон транспортных средств, либо определяющих движение по полосам.

Определением от 14.06.2012 № 29 АК 009078 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данному определению вышеуказанный опасный участок дороги, пользование которым угрожало безопасности движения, не был оборудован соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, вводящими временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Впоследствии определением от 14.07.2012 срок проведения административного расследования продлен до 14.08.2012.

По результатам административного расследования составлен протокол       от 31.07.2012 № 29 АА 197327 об  административном правонарушении, согласно которому ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» считается нарушившим требования статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В протоколе отражено, что учреждение не приняло мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД вынес постановление от 07.08.2012, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В части 2 статьи 17 названного Закона определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из анализа оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется в вину непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отдел в жалобе ссылается на то, что непринятие мер по устранению помех в дорожном движении заключается в бездействии по установке соответствующих временных дорожных знаков обеспечивающих безопасный режим движения транспортных средств при несоответствии транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги действующим нормативным актам.

В пункте 2.2 Устава ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» установлено, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, лишь организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств.

Для достижения уставных целей учреждение осуществляет, в том числе функции государственного заказчика по ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).

Таким образом, на учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Архангельской области.

В целях выполнения возложенных на него функций ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом «Устьянское дорожное управление» (далее - ОАО «Устьянское дорожное управление») (исполнитель) государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 01.12.2010 № 05-ос в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Устьянском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.18 контракта исполнитель при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения составляет акт проверки состояния автомобильной дороги и выносит на решение районной комиссии по безопасности дорожного движения введение временных ограничений. После утверждения заказчиком решения названной комиссии вводит временное ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений следует, что учреждение не является лицом, на которое возложена обязанность по выполнению работ связанных с содержанием сети региональных автомобильных дорог общего пользования, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что главный специалист филиала учреждения 30.05.2012 направил в ОАО «Устьянское дорожное управление» информационное письмо, в котором просил провести ревизию существующих и недостающих дорожных знаков на аварийно-опасных участках и согласно наборов работ по содержанию сети дорог произвести работы по замене и установке дорожных знаков на этих участках в 2012 году.

Учитывая данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что учреждение являющееся заказчиком, до момента дорожно-транспортного происшествия и проведения отделом проверки принимало меры, предусмотренные государственным контрактом по установке дорожных знаков.

Названное