Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-9644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникшей по кредитному договору по состоянию на 26.06.2012, последним не уплачены, как не уплачены и денежные средства, срок уплаты которых наступил на день судебного разбирательства в суде первой инстанции (22.10.2012).

С учетом изложенного требование Банка о взыскании суммы кредита                   (11 999 602 000 руб. 90 коп.) и уплате процентов за пользование кредитом (37 792 руб. 35 коп.), начисленными за период с 26.06.2012 по 19.07.2012 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил в порядке пункта 4.5 кредитного договора о взыскании платы за обслуживание кредита в размере 2076 руб. 51 коп. за период с 26.06.2012 по 19.07.2012.

С учетом общего принципа защиты гражданских прав, установленного статьей 15 ГК РФ, и свободы заключения договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, кредитный договор подписан обеими сторонами и свидетельствует о добровольном вступлении сторон в договорные отношения на указанных условиях.

В связи с этим условие об уплате денежных средств за обслуживание кредита является законным, а основанное на нем требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Общество допустило просрочку возврата сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и внесения платы за обслуживание кредита, Банк предъявил требование о взыскании 941 332 руб. 59 коп. неустойки, в том числе 938 069 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.05.2012 по 22.10.2012, 3103 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 22.10.2012 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 159 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 22.10.2012 за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

  Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что пункт                         4.3 договора недействителен ввиду того, что предоставление кредита, по сути, является банковской услугой и целью заключения кредитного договора. Действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило Банку                   200 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2011 № 1712.  

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что пункт 4.3 кредитного договора является ничтожным, то о неосновательности получения денежных средств Банк должен был узнать в момент их получения, то есть 01.06.2011.   

В связи с этим начисление Обществом 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб. за период с 03.08.2012 по 18.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день предъявления встречного искового заявления, является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Довод подателя жалобы о том, судом необоснованно принято увеличение исковых требований отклоняется в силу своей несостоятельности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В рассматриваемом случае, истец, в силу указанной нормы, уточнил размер заявленных исковых требований, что не противоречит нормам процессуального права. Уточнение исковых требований заключалось в увеличении истцом суммы неустоек за период с 21.08.2012 по 22.10.2012. При этом сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не изменялись.

  Ответчик, возражая против несвоевременного уведомления сторон об уточнении иска, при этом не указывает, каким образом данное уточнение повлияло на рассмотрение дела.

  Кроме того, следует отметить, что согласно условиям, изложенным в кредитном договоре от 30.05.2011 № 8637/0/11179, ответчик располагал информацией о начислении неустоек в заявленной истцом сумме.

  Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 270  АПК РФ, судом не допущено.   

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                2012 года по делу № А05-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524, место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе,  дом 4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             И.Н. Моисеева