Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-1628/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В материалах дела отсутствует заявление Общества о направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением направленной Должнику по месту его нахождения корреспонденции арбитражного суда, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не предприняло должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки Должника на то, что Общество по данному адресу никогда не находилось, на собраниях участников Общества неоднократно ставился вопрос о смене юридического адреса, но Абашева О.Г. с данным предложением не соглашалась, определение суда о принятии заявления о признании Общества банкротом получено неким Левчиновым, который не состоит в трудовых отношениях с Должником, апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются голословными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу Должника, то Общество должно было проявить должную осмотрительность по её получению. 

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 по делу      № А66-1628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Инициатива» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина