Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-11783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем свидетельствует подпись представителя, имеющаяся в акте. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде общество не оспаривало факты, изложенные в указанном акте.

Следовательно, само по себе проведение осмотра в отсутствие понятых не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 17.08.2012 (том 1,      лист 99) следует, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено: «для сельскохозяйственного производства».

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что им внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании земельного участка в установленном законном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт строительства дачных домов на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющем разрешенное использование  для сельскохозяйственного производства.

В жалобе заявитель, ссылаясь на рабочий проект на разработку планировки территории дачного поселка «Круча», а также на строительство на земельном участке жилых домов, указывает на отсутствие необходимости в рассматриваемом случае вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования этого земельного участка.

Данный довод общества оценивался судом первой инстанции, с выводом суда апелляционная инстанция согласна.

 Указанный рабочий проект на разработку планировки территории дачного поселка «Круча» не является проектом планировки территории дачного поселка.

 Письмо от 27.11.2012 № 103, на которое ссылается заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что названный проект является проектом планировки территории.

 Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации  при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие рабочего проекта на разработку планировки территории дачного поселка «Круча» свидетельствует только о проведении подготовительных работ, связанных с оформлением и утверждением документации по планировке территории, порядок формирования которой предусмотрен главой 5 названного Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает судебные акты по делу № А05-8469/2011, которыми установлено, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление коммерческим организациям земельных участков для дачного строительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                   2012 года по делу № А05-11783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина