Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А66-10851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылаясь на частичное их устранение.

Пунктом 32 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Кроме того, факт совершения выявленных нарушений заявитель не отрицает, ссылаясь на частичное их устранение.

В силу  статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Прометей» не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установлено судом,  правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения им не оспаривается, все обнаруженные недостатки преимущественно носят  формальный  характер, заявителем предприняты конкретрные меры по их устранению (разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов, было сдано на согласование Положение о производственном контроле, представитель общества представил договор на абонентское обслуживание с  профессиональной аварийно-спасательной службой, сообщил о подаче в конце августа 2012 года заявки на прохождение аттестации. На рассмотрение дела обществом было представлено управлению информационное письмо об устранении требований предписания об устранении выявленных нарушений, которому управлением не дана оценка в оспариваемом постановлении. Общество на протяжении двух лет неоднократно пыталось получить лицензию, однако получало отказ. По результатам отказа от 11.06.2011 заявитель обращался в прокуратуру Тверской области. Отказ от 02.05.2012 оспаривался в Арбитражном суде Тверской области по делу А66-6541/2012. При этом общество не может прекратить использование объекта промышленной безопасности из-за обслуживания в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения социально-значимых объектов (многоквартирных жилых домов и ГБУЗ «Кашинская ЦРБ»). В оспариваемом постановлении административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано совершение административного правонарушения обществом впервые, принятие частичных мер по устранению выявленных нарушений. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны  общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства  действиями ООО «Прометей», управлением не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение норм промышленной безопасности посягает на установленный порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества в целом от аварий и последствий таких аварий, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу № А66-10851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова