Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А66-2442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованию Арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленных договором платы за заключение договора, арендной платы и (или) пеней в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по внесению арендной платы Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицало.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства выполнения им условий пункта 3.2.1 и раздела 6 договора, что в силу пункта 10.2.2 договора является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию Арендодателя.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора Арендатор не внес истребуемые Министерством платежи, а также не исполнил требования пункта 3.2.1 и раздела 6 договора, с предложением истца о расторжении договора аренды от 11.08.2010 № 156-з/10 не согласился, суд правомерно удовлетворил требование Министерства о расторжении спорного договора аренды земельного участка.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Довод апеллянта о неоказании судом первой инстанции содействия в переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды с Общества на ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», с учетом имеющегося в материалах дела письма правительства Тверской области № 23/3359-06 от 29.05.2012 (л.д. 92), признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 09.08.2012 № 536, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2012 года по делу № А66-2442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Е.В. Носач

      А.В. Романова