Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А66-3793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

     г. Вологда

Дело № А66-3793/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года делу № А66-3793/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 130, 145 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Удодовым Виталием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086952003060; далее – Предприятие, Должник), выразившееся в не приложении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения, необоснованном расходовании конкурсной массы на сотовую связь, ГСМ и вознаграждение управляющего, не проведение оценки имущества Должника, приведшее к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, а также просила отстранить Удодова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 21.09.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Удодовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части не представления либо несвоевременного представления собранию кредиторов материалов конкурсного производства, отражающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, необоснованного расходования конкурсной массы в размере 13 108 руб. 23 коп. на оплату горючего и услуг связи, непринятия надлежащих мер к своевременной оценке имущества Должника. В остальной части заявленных требований отказано.

 Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в отстранении конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отстранить Удодова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. По мнению подателя жалобы, допущенные Удодовым В.В. нарушения носят систематический и неустранимый характер.    

Удодов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить определение в части признания его действий ненадлежащими и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. По мнению Удодова В.В. все материалы конкурсного производства, отражающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего и запрашиваемые уполномоченным органом, находились в месте проведения собраний кредиторов от 05.03.2012, 14.03.2012 и 23.03.2012, поэтому уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с данными документами и при необходимости сделать копии. Считает, что статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. Считает, что уполномоченным органом не доказано, что в интересах Должника с телефонного номера «79040166390» совершено звонков на сумму меньшую,  чем 1600 руб. Полагает, что расходы на оплату горючего и услуг связи в    сумме 13 108 руб. 23 коп. оплачены конкурным управляющим за свой счет, а не из конкурсной массы, в связи с этим права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. Указывает, что конкретные сроки проведения оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. При этом оценка проведена в установленный договором с обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» срок, а в отношении недвижимого имущества на 2 месяца ранее срока.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.09.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2011 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Удодовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Удодова В.В., суд первой инстанции оценил допущенные им нарушения как не свидетельствующие о неспособности Удодова В.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и не являющиеся основанием для его отстранения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Действительно в рамках настоящего заявления судом установлено нарушение конкурсным управляющим порядка представления собранию кредиторов материалов конкурсного производства, необоснованное расходование 13 108 руб. 23 коп. конкурсной массы на оплату горючего и услуг связи и не принятие надлежащих мер к своевременной оценке имущества Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Удодовым В.В. ряда обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам и сделан вывод о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носили разовый характер и были устранены либо могли быть устранены и, как следствие, не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей. Касаемо затягивания конкурсного производства в связи с не проведением оценки имущества Должника, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы оценка была фактически завершена.   

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда в обжалуемом определении не согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»                      (далее – Обзор от 22.05.2012 № 150), и, что допущенные Удодовым В.В. нарушения являются существенными, неустранимыми и исключают возможность дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника, несостоятельна.

В пункте 10 Обзора от 22.05.2012 № 150 отмечено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано, что допущенные Удодовым В.В. нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства Должника. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Доводы Удодова В.В. о том, что материалы конкурсного производства, отражающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего и запрашиваемые уполномоченным органом находились в месте проведения собраний кредиторов от 05.03.2012, 14.03.2012, 23.03.2012 и поэтому уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с данными документами, снять копии, и, что статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В отчете также могут содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим и требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедуры банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Поскольку указание в статье 143 Закона о банкротстве на необходимость предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов иной информации подлежит расширительному толкованию и, исходя из необходимости осуществления конкурсными кредиторами контроля в том числе за расходованием конкурсной массы должника, требование уполномоченного органа о предоставлении для ознакомления документов является