Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-9826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и           Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу № А05-9826/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730,  г. Архангельск; далее – Учреждение, заявитель) в лице филиала - отделения вневедомственной охраны по Коношскому району обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, Архангельская область, г. Няндома; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2012 № 68 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере                  100 руб.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Принципы функционирования новых бюджетных учреждений значительно отличаются от принципов функционирования бюджетных учреждений, действовавших до 2011 года. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казённого учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за                    9 месяцев 2011 года отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее – отделение), по результатам которой составлен акт от 23.01.2012 № 7  и вынесено решение от 24.02.2012 № 68 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделению предложено уплатить 421 410 руб. налога на прибыль организаций и 13 576 руб. 42 коп. пеней по этому налогу.

В ходе проверки налоговый орган установил, что отделение в проверяемом отчётном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. При этом налоговый орган счёл, что в нарушение положений статей 248, 249, 271 НК РФ отделение не учитывало в целях налогообложения прибыли выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, и занизило налоговую базу по этому налогу на  2 107 051 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев апелляционную жалобу отделения на это решение Инспекции, своим решением от 19.04.2012               № 07-10/1/04884 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу отделения - без удовлетворения.

Учреждение, являясь правопреемником отделения, не согласилось с вынесенным в отношении отделения решением Инспекции от 24.02.2012              № 68 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, сочло, что этот ненормативный правовой акт не соответствует НК РФ, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налога и пеней и тем самым нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с решением инспекции, Учреждение – правопреемник  отделения - обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование                   данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

На основании НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой  25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса (статья 41 НК РФ).

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Фактически Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 названного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение № 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.

В соответствии с действовавшей до 01.01.2012 редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 этого Положения).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации указанная норма не подлежит применению.

Пунктом 1 части 1  статьи 31 Закона № 83-ФЗ (вступил в силу 01.01.2011) определено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи следует создать                       в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные                казенные учреждения, изменив тип указанных в этом Законе                 федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона, среди которых указаны и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этими изменениями в законодательстве введен подпункт             33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В настоящем деле решение налоговым органом принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.

По материалам дела до 26.06.2012 (то есть до момента прекращения своей деятельности в связи с реорганизацией)  согласно учредительным документам отделение являлось по своему статусу государственным учреждением.

Следовательно, отделение на момент проверки не было казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения                             подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у Инспекции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из системного анализа частей 3, 8, 10 статьи 31, части 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации.

Период с 01.01.2011 до 01.07.2012 является переходным.

У каждого казенного учреждения будет конкретная дата его создания, с которой и будут на него распространяться нормы подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Действительно, как обоснованно отмечает Учреждение, Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований действующего налогового законодательства.

В рассматриваемом случае оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда не имеется.

При этом Учреждение не оспаривает, что порядок учета этих средств               у заявителя такой же, как и в предыдущий период, поступающие                   суммы учитываются казначейством как средства от приносящей                      доход деятельности. Сметный характер финансирования отделения                        не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Заявитель в обоснование