Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-11135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-11135/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от отдела Софьина В.В. по доверенности от 10.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-11135/2012 (судья Пигурнова Н.И.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «Северянка» (ОГРН 1022901027588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности государственного управления МЧС России по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 01.08.2012 № 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 13 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Отдел с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на законность вынесенного постановления, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Отмечает, что выявленные, в ходе проверки общества, нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, в период с 13 по 23 июля 2012 года должностными лицами отдела на основании распоряжения от 20.06.2012 № 183, в присутствии представителя Общества Якимчук Т.В., проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Меховое ателье «Северянка», расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 6. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2012 № 183, копия которого получена руководителем общества Якимчук Т.В. лично, согласно отметке на представленной в материалы дела копии акта (л.д. 160-163). По итогам проверки 23.07.2012 государственным инспектором г. Котласа и Котлаского района Архангельской области по пожарному надзору Павловой Светланой Леонидовной в отношении Общества в присутствии его представителя Якимчук Татьяны Васильевны составлены протоколы от 23.07.2012 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, (л.д. 113-115). Рассмотрев материалы административного дела, 01.08.2012 инспектор г. Котласа и Котлаского района Архангельской области по пожарному надзору Васюков А.И. вынес в отношении Общества постановление № 352 о назначении административного наказания за административные правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с постановлением от 01.08.2012 № 352 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции приняв во внимание оперативное устранение Обществом почти всех выявленных в ходе проверки нарушений, характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо иных негативных последствий, а также учитывая возможность проверки административным органом фактов устранения Обществом выявленных правонарушений, признал совершённое Обществом правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования и отменил постановление от 01 августа 2012 года № 352 о назначении административного наказания в отношении Общества. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности - на помещения не представлена Декларация пожарной безопасности, разработанная в соответствии со статьей 64 Закона № 123-ФЗ; - в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа (размер, шрифт, цвет, основа не фотолюминесцентный материал) – пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; - не представлен сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах – пункт 6 статьи 134, таблица 28 Закона № 123-ФЗ; - в производственном помещении допущено устройство перегородки выполненной из горючего материала (оргалит) между вестибюлем и швейным цехом № 1 - пункт 23 «л» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима); - огнетушители не пронумерованы, на них отсутствуют эксплуатационные паспорта установленной формы – пункт 475 Правил противопожарного режима; - не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы - пункт 478 Правил противопожарного режима, пункт 5.34 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (далее - НПБ 166-97); - не обеспечено техническое обслуживание огнетушителей организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности - пункты 7.1, 7.3, 9.1 НПБ 166-97; - часть электросветильников эксплуатируется без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (швейный цех № 1) – пункт 42 «в» Правил противопожарного режима; - часть электросветильников эксплуатируется без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (помещения парикмахерской) - пункт 42 «в» Правил противопожарного режима; - допускается эксплуатация электроутюга, не имеющего устройств тепловой защиты - пункт 42 «г» Правил противопожарного режима; - допускается размещение горючего материала (выкройки, картина, головные уборы) рядом со светильником на расстоянии менее 0,5 м - пункт 343 Правил противопожарного режима; - на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта – пункт 61 Правил противопожарного режима; - руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (автоматических установок пожарной сигнализации) - пункт 63 Правил противопожарного режима; - прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола – пункт 12.52 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001); - нарушение в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинации тепловых и дымовых пожарных извещателей в помещениях (следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями) пункт 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); - вдоль эвакуационных путей, в коридорах, у выходов из помещений отсутствуют ручные пожарные извещатели – пункт 12.41 НПБ 88-01; - помещения не обеспечены системой оповещения людей о пожаре 1-го типа (отсутствует звуковое оповещение) - пункт 5.1, пункт 2 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НБП 104-03); - допускается загромождение эвакуационных путей (проходы, коридоры) различным оборудованием (шифоньер, стол, готовые изделия) - пункт 36 «б» Правил противопожарного режима. Статьей 64 Закона № 123-ФЗ предусмотрено представление собственником объекта защиты или лицом, владеющим объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представление декларации пожарной безопасности. Требования к применению напольного покрытия на путях эвакуации указано в статье 134 Закона № 123-ФЗ, а также таблице 3 и 28 указанного закона. В силу подпункта «л» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла. Согласно Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А52-2283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|