Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А13-9386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отрицается.

Доводы о том, что в буртах находится не весь плодородный слой, доказательствами не подтверждены.

Из пояснений представителя управления, данных суду первой инстанции, следует, что проверка количества плодородного слоя, его размер в ходе административного расследования не устанавливались.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях                            ООО «Грязовецкая ПМК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением управления Россельхознадзора от 27.06.2012 в качестве свидетеля по административному делу вызван заместитель директора общества Марагаев А.А. для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому стали известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетелю должны быть разъяснены его права и оговорено предупреждение о несении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждается, что административный орган разъяснил соответствующие права должностному лицу ООО «Грязовецкая ПМК» и взял подписку за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объяснение должностного лица указанной организации является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Свидетель Марагаев А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он знает, где расположен плодородный слой с земельного участка и может показать место его складирования. Плодородный слой смещен с земельного участка площадью 1 гектар и складирован на край котлована. Где находится плодородный слой с остальной части земельного участка, он не знает. Из показаний данного свидетеля однозначно не следует, что остальной плодородный слой уничтожен.

В то же время тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Марагаева А.А. не повлек принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу № А13-9386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова   

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов