Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-11513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года                      г. Вологда                  Дело № А66-11513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии арбитражного управляющего Сучкова А.С.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-11513/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, г. Тверь; далее – управление Росреестра по ТО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича (ИНН 771300406046, г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-11513/2012 в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ в удовлетворении требований управления Росреестра по ТО отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не указаны мотивы, по которым он не применял законы, на которые ссылается административный орган. Управление указывает также на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса, поскольку в действиях арбитражного управляющего присутствует отягчающее обстоятельство – повторность совершенного  правонарушения.

Сучков А.С.  в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что признает в качестве правонарушения непредставление суду отчета за апрель-май-июнь, не признает в качестве правонарушений проведение собрания не по месту регистрации юридического лица, непроведение собрания конкурсных кредиторов в период апрель-июнь 2012 года, неопубликование надлежащих сведений в средствах  массовой информации.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 по делу № А66-4637/2011  общество с ограниченной ответственностью «Сасовский завод дорожных машин» (далее –                           ООО «СЗДМ») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С., сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от                 17.03.2012 № 47.

Отделом по контролю и надзору в сфере саморегулиремых организаций управления Росреестра по ТО была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 № 00606912  в отношении арбитражного управляющего Сучкова А.С., в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 14, пунктов 6 и 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или                    его органов управления; нарушена периодичность проведения                            собрания кредиторов (не проводилось во второй квартал 2012 года);              нарушена периодичность предоставления арбитражным управляющим суду отчетов о своей деятельности (не представлялись за второй квартал 2012 года); нарушен порядок опубликования и опубликование в газете «КоммерсантЪ» не всех сведений, предусмотренных пунктами 6 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о                  привлечении арбитражного управляющего Сучкова А.С. к                административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении требования управления Росреестра по ТО,                        по эпизоду проведения собрания кредиторов не по месту государственной регистрации должника в сентябре 2012 года состав правонарушения судом не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании.

Поскольку ООО «СЗДМ» не располагалось и не располагается по указанному в учредительных документах юридическому  адресу, арбитражный управляющий счел отсутствующей возможность проведения собрания по месту нахождения должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, в соответствии с вышеназванной нормой, правомерно определил место проведения собраний кредиторов по другому адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6.

В протоколе первого собрания кредиторов ООО «СЗДМ» от 27.02.2012 (л.д. 51) в качестве участника собрания, обладающего 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указан один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТК «ОПТ-СЭЛЛ», иные лица не оспаривали проведение данного собрания в связи с их ненадлежащим извещением. Кроме  того, о месте проведения собраний Сучковым А.С. было заявлено как на первом собрании кредиторов 27.02.2012, так и на собрании кредиторов 04.09.2012.

Сведений о том, что указанное место проведения собрания                 кредиторов воспрепятствовало участию в собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, управлением не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в данной части правонарушения, поскольку арбитражным управляющим соблюдены нормы законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона  № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 конкурсному управляющему Сучкову А.С. предписано представлять                       суду  отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Материалами дела установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что за 2 квартал (апрель-июнь) 2012 года не проводилось собраний кредиторов ООО «СЗДМ» и не представлялся арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией арбитражного управляющего об отсутствии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку такое бездействие не соответствовало требованиям законодательства. Однако в связи с тем, что за оспариваемый период в               реестр кредиторов включен только лишь один кредитор - закрытое акционерное общество «Торговая Компания «ОПТ-СЭДМ» -  и в рамках дела о банкротстве проведены судебные заседания 15.05.2012, 30.07.2012 по иску арбитражного управляющего об оспаривании сделки в отношении единственного актива должника, который находится в производстве судьи, рассматривающего  дело о банкротстве, и, следовательно, о ходе конкурсного производства и суду, и кредитору было известно, данные правонарушения апелляционная инстанция признает малозначительными.

В нарушение пункта 1 статьи 68 и пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве Сучков А.С. опубликовал сообщение в газете «КоммерсантЪ» об утверждении и.о. конкурсного управляющего Сучкова А.С. без указания в нем ИНН Сучкова А.С. и ОГРН и ИНН некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой является Сучков А.С., и не опубликовал сообщение в газете «КоммерсантЪ» об утверждении себя конкурсным управляющим должника. Факт нарушения порядка опубликования сведений о конкурсном управляющем Сучковым А.С. не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении малозначительности в данном случае в связи с незначительностью совершенного правонарушении, а также того, что в настоящее время нарушение устранено, вышеназванные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2012 № 198, то есть противоправные действия арбитражного управляющего нельзя признать вызывающими.

Также суд находит неправомерными доводы подателя жалобы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку на момент совершения правонарушения Сучковым А.С. решение о привлечении его к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения вынесено не было, следовательно, повторность правонарушений отсутствует.

Таким образом, нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частично нашли подтверждение в материалах дела, однако суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что с учетом всех обстоятельств дела в совершенном деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,              должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10)                при квалификации правонарушения в качестве малозначительного                      судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,                        полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Довод управления о невозможности признания правонарушения малозначительным на том основании, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит постановлению Пленума от 02.06.2004 № 10. В частности, в пункте 18.1 названного постановления указано, что не может быть отказано в квалификации административного