Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-4401/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-4401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Канашина Д.Е. по доверенности от 01.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канашина Евгения Николаевича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу № А66-4401/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Канашин Евгений Николаевич (ОГРНИП 308690815700053, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «ВСК»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала (ОГРН 1027739022376, далее  - ЗАО «СГ «УралСиб»  Страховая компания) о взыскании 375 770,29 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Шекуров Дмитрий Витальевич.

Решением суда от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно 375 770,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Считает вывод суда первой инстанции о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельным, поскольку на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы по содержанию имущества, а также вправе представлять интересы арендодателя перед третьими лицами по вопросу урегулирования ущерба, получения выплат и компенсаций (в том числе страховых).  Указывает на то, что на основании статьи 51 АПК РФ суд мог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общество с ограниченной ответственностью «ГЕО н.и.к». Считает, что специальные познания для установления степени вины каждого участника не требуются.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Страховая компания  в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО «ГЕО н.и.к.» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №0107/1, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату седельный тягач марки FREIGHTLINER FLD 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

05.04.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей KENWORD T2000 (государственный  регистрационный номер Т977МР69) с полуприцепом BLUMHARD BCONSAL - 40/24E (государственный регистрационный номер АЕ7292 69) под управлением Шекурова Д.В. и FREIGHTLINER FLD 112 (государственный  регистрационный номер В228КН98) с прицепом – самосвалом KOGEL (государственный  регистрационный номер АК 4819 69), принадлежащего истцу, под управлением Малова В.С.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю FREIGHTLINER FLD 112  (государственный  регистрационный номер В228КН98), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 370 770, 29руб.

Автогражданская ответственность Шекурова Д.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (автомобиль KENWORD T2000) и в ОАО «ВСК» (полуприцеп BLUMHARD BCONSAL 40/24E).

Ссылаясь на материалы ДТП, в которых указано, что причинителем вреда являлся автомобиль, а не полуприцеп, истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с требованием о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик не может определить степень ответственности страховых компаний автомобиля и полуприцепа. ОАО «ВСК» также отказало в страховой выплате, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку является арендатором, а не собственником поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «ГЕО н.и.к» (арендодатель)  во временное пользование и владение передан  истцу (арендатор) автомобиль  FREIGHTLINER FLD 112 (государственный номер  В228КН98).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору право представлять его  интересы перед третьими лицами по вопросам урегулирования ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации техники, а также получения выплат и компенсаций (в том числе страховых) в случае причинения арендуемой технике материального ущерба. 

На основании пункта 2.4 договора аренды арендатор выполняет обязанности, связанные с эксплуатацией техники: страхование, прохождение государственного технического осмотра, поддержание в технически исправном состоянии, своевременное техническое обслуживание.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договор аренды или при его досрочном расторжении арендатор возвращает арендодателю технику в состоянии, аналогичном состоянию, в котором техника была взята в аренду, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая согласованные условия договора и  вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, будучи арендатором поврежденного транспортного средства, вправе обращаться с иском о возмещении вреда.

В силу пункта 4 статьи  931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № - 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Как установлено судом, автопоездом, состоящим из автомобиля KENWORD T2000 и полуприцепа BLUMHARD BCONSAL 40/24E, управлял  водитель Шекуров Д.В. При управлении указанным автопоездом он не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу автопоезду, состоящему из автомобиля FREIGHTLINER FLD 112 с прицепом самосвалом KOGEL, под управлением Малова В.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате столкновения автопоезда в составе автомобиля KENWORD T2000 с полуприцепом BLUMHARD BCONSAL 40/24E с автомобилем FREIGHTLINER FLD 112, принадлежащим истцу на праве аренды, последнему  причинены повреждения.

Поскольку данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа BLUMHARD BCONSAL – 40/24E на автомобиль FREIGHTLINER FLD 112, в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с технической эксплуатацией полуприцепа, суд апелляционной инстанции считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля KENWORD T2000.

Объем ответственности ЗАО СГ «УралСиб» при причинении транспортным средством KENWORD T2000, принадлежащим его   страхователю Шекурову Д.В., вреда имуществу третьих лиц, определен полисом серия ВВВ № 0552203587 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.) (т.1 л.126) и полисом  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5985494/1031/631 (1 000 000 руб.)( т.1 л. 125).

В удовлетворении исковых требований за счет ОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа, суд отказывает.

Объем повреждений, причиненных автомобилю марки FREIGHTLINER FLD 112 (государственный регистрационный знак В228КН 98), и стоимость его восстановительного ремонта обоснованы актом осмотра транспортного средства от 19.09.2011 № 84 и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта от 22.09.2011 № 84,  выполненным индивидуальным предпринимателем Кадетовым Сергеем Николаевичем.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 770 руб. 29 коп. Стоимость оценки восстановительного ремонта, выполненная ИП Кадетовым С.Н. на основании договора от 19.09.2011 № 84 и акта сдачи приемки от 22.09.2011 № 84, составила 5000 руб.  Оплата услуги по оценке произведена истцом по квитанции от 24.09.2011 (т.1, л.12).

Членство ИП Кадетова С.Н. в Федеральном реестре экспертов-техников, подписавшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, наличие у ИП Кадетова Сергея Николаевича свидетельств, включающих в себя право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертиза судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение. О фальсификации представленных доказательств ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение  в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца 370 770 руб. 29 коп. страхового возмещения и 5000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку  указанная сумма является убытком, понесенным потерпевшим в связи с причинением вреда и подлежащим возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой