Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-8997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Из анализа перечисленных норм права следует, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, и, следовательно, каждая АГЗС, эксплуатируемая заявителем, должна быть указана в лицензии.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает также и вывод суда о том, что правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушение в рассматриваемом случае нельзя признать малозначительным, исходя из степени общественной опасности правонарушения в области промышленной безопасности, а также пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публичных обязанностей.  

Довод общества о том, что определением Заволжского районного суда от 17.09.2012 (листы дела 77-79) ООО «Тверьнефтегаз» предоставлена отсрочка исполнения решения о приостановлении деятельности заявителя по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе,               д. 16, стр. 2, по тем же основаниям, что заявлены обществом в рамках настоящего дела в обоснование позиции о принятии исчерпывающих мер, направленных на получение лицензии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления Ростехнадзора от 31.07.2012  № 7.3.-0000-Пс/0254-2012.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что ООО «Тверьнефтегаз» правомерно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности                            не нарушена; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Ростехнадзора                             от 31.07.2012 № 7.3.-0000-Пс/0254-2012 о назначении административного наказания.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу № А66-8997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова