Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-8997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу № А66-8997/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» (ОГРН 1096952009186; далее – общество, ООО «Тверьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор, административный орган)                          о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2012 № 7.3.-0000-Пс/0254-2012, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тверского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2012 по делу № А66-8997/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Считает также, что поскольку лицензированию подлежит вид деятельности, то привлечение к административной ответственности отдельно за эксплуатацию каждого объекта является нарушением прав и законных интересов. Действующее законодательство не предусматривает обязанность субъекта получить  лицензии на эксплуатацию каждой автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС). Полагает, что наложение административного наказания следует производить за осуществление деятельности без лицензии, вне зависимости от количества объектов. Кроме того, считает, что вмененное ему правонарушение возможно признать малозначительным. Указывает, что 17.09.2012  Заволжским районным судом обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения о приостановлении деятельности заявителя по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16, стр. 2.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного объекта – АГЗС, в связи с этим прокурор 29.06.2012 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (листы дела 44-49).

В названном постановлении прокурора отражено, что общество с 08.12.2011 осуществляет деятельность, связанную с приобретением и реализацией потребителям сжиженного углеводородного газа (смесь пропана и бутана техническая, далее - СПБТ).

Пункт заправки автомобилей сжиженным газом расположен по адресу:                г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16, стр. 2, и включает в себя две топливораздаточные колонки, помещение кассы, две наземные емкости для хранения СПБТ по 9000 куб.м каждая.    

Поскольку АГЗС предназначена для продажи горючего вещества – газа, который способен возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а обеспечение постоянной продажи газа достигается путем постоянного его хранения в достаточном количестве, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, то названная АГЗС общества является взрывопожароопасным объектом.

При этом эксплуатация указанного объекта осуществляется                          ООО «Тверьнефтегаз» без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), что свидетельствует о нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.  

Правонарушение прокурором квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 31.07.2012 № 7.3-0000-Пс/0254-2012 (листы дела 52-55) общество признано виновным по части  1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. 

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Постановлением управления от 31.07.2012 № 7.3-0000-Пс/0254-2012 обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что эксплуатируемый им опасный производственный объект (АГЗС) согласно части 1 статьи 2, приложению 1 Закона № 116-ФЗ, пунктам 2, 4, 7 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов «Положения  о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, является взрывопожароопасным.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

В нарушение указанных норм ООО «Тверьнефтегаз» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в связи с этим в деянии                     ООО «Тверьнефтегаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию правонарушения, считая, что совершенное им деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку при квалификации действий лица, эксплуатирующего опасный производственный объект без специального разрешения (лицензии),                     норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют                     состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Действительно, постановлением от 31.07.2012 №  7.3.-0000-Пс/0253-2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта такого опасного производственного объекта, как АГЗС, расположенная по адресу: г. Тверь,               ул. Георгия Димитрова, д. 21.

Правильным также является и утверждение общества о том, что в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 8 Закона                        № 116-ФЗ лицензированию подлежит именно деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Однако обществом не учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Закона                  № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается  объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 данного  Закона № 99 лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

Кроме этого, в соответствии