Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-1277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1277/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-1277/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Первомайский» (ОГРН 1053500507004; далее – СПК «Первомайский», Кооператив, должник).

Определением от 16.06.2011 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 03.10.2011 СПК «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по перечислению денежных средств Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент) по платежным поручениям  от 31.03.2011 № 141983 на сумму 300 057 руб. 62 коп., от 05.04.2011 № 151961 на сумму 121 231 руб. 32 коп., от 30.06.2011 № 226642 на сумму 9461 руб. 38 коп., от 08.07.2011 № 248064 на сумму 39 121 руб. 40 коп. недействительными и  применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности СПК «Первомайский» перед Департаментом в размере 469 871 руб. 72 коп. и взыскания с Департамента в пользу Кооператива денежных средств в размере 469 871 руб. 72 коп.

Определением от 28.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сямженскому району).

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Определением суда от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2012) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Департамент с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОСП по Сямженскому району в качестве ответчика. Остальные аргументы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сямженскому району на основании судебных решений Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 по делу № А13-7526/2009, от 29.04.2010 по делу № А13-1254/2010, от 30.09.2010 № А13-7942/2009, и выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 27.10.2010 № 19/20/4672/2010, от 04.12.2009 № 19/20/5260/4/2009, № 1086/10/43/35 о взыскании с СПК «Первомайский» в пользу Департамента 1 297 450 руб. 94 коп.

В связи с реализацией имущества СПК «Первомайский» в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сямженскому району перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам в пользу Департамента по платежным поручениям от 31.03.2011 № 141983 на сумму 300 057 руб. 62 коп., от 05.04.2011 № 151961 на сумму 121 231 руб. 32 коп., от 30.06.2011 № 226642 на сумму 9461 руб. 38 коп., от 08.07.2011 № 248064 на сумму 39 121 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки совершены с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Бобкова В.В. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 14 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Исходя из изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемых сделках признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Департамента в пользу должника 469 871 руб. 72 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало привлечь в качестве ответчика ОСП по Сямженскому району, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,