Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А66-4883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А66-4883/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2008 года (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский» (далее – общество, ООО «Ленинградский») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 № 1739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2008 по делу № А66-4883/2008 заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2008. Считает, что административным органом доказан факт совершения вмененных обществу правонарушений. При этом процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2008 сотрудниками УМ БППР УВД Тверской области проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Ленинградский», расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское ш., д. 16. По результатам проверки оформлены протокол осмотра от 24.02.2008, протокол об административном правонарушении от 24.02.2008.

В указанных документах отражено, что в названной торговой точке в продаже имеется товар: нектар вишневый «Курортная серия» объемом 1 литр с ценником «сок», чем вводится в заблуждение потребитель относительно потребительских свойств и качества товара; виноград с маркировкой на упаковке «Finca cerro Blanco» без наличия необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе. Кроме того, зафиксированы факты нарушения обществом санитарных правил и нормативов.

Административное правонарушение квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.4, статьям 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 09.04.2008           № 1739 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ленинградский» признано виновным в совершении административного правонарушения по статьям 14.7, 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По факту нарушения обществом санитарных правил и нормативов производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Не согласившись с постановлением в части привлечения к ответственности по статьям 14.7, 14.15 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ определно, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использование товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (пункт 15 Правил продажи).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Факты нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, по мнению Роспотребнадзора, подтверждаются протоколом осмотра от 24.02.2008, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2008.

Однако данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра от 24.02.2008, данный осмотр произведен сотрудниками УМ БППР УВД Тверской области в присутствии генерального директора ООО «Ленинградский» Хрыповой И.А. и двух понятых Морозовой Я.А. и Зайцевой М.Е.

Указанные в протоколе осмотра в качестве понятых лица являются работниками общества, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В связи с этим суд посчитал, что привлечение данных лиц в качестве понятых противоречит требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

Апелляционная инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку названная норма не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемого лица. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в суд не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что данные понятые, а также директор общества непосредственного участия в проверке не принимали и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, не наблюдали.

Довод Роспотребнадзора о том, что к показаниям понятых, допрошенных судом первой инстанции, следует отнестись критически, подлежит отклонению.

В силу статей 25.6, 25.7 КоАП РФ понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Из протокола судебного заседания от 14.08.2008 (л.д. 66) следует, что Морозова Я.А. и Зайцева М.Е. допрошены в качестве свидетелей, в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица подтвердили, что непосредственного участия в проверке не принимали и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, не наблюдали.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждены также приобщенными к материалам дела видеозаписями, сделанными в ходе проверки при помощи камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в магазине, и исследованными судом апелляционной инстанции. Видеоматериалами подтверждено, что в период времени, который отражен в составленных сотрудниками УМ БППР протоколах осмотра и об административном правонарушении, осмотр витрин и стеллажей производился ими в отсутствие понятых, директора общества или каких-либо иных лиц.

Ссылка управления на то, что данные видеозаписи, представленные ООО «Ленинградский», не могут служить доказательствами осуществления проверки в отсутствие понятых, поскольку не исследовались в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил надлежащим образом дополнительные доказательства (видеозаписи), представленные обществом.

С учетом изложенного произведенный управлением осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2008 следует, что он составлен на основании протокола осмотра от 24.02.2008, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, как следствие, также не имеет доказательственного значения.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененных ему правонарушений, суду не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве