Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А66-15524/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

(цена спора 14 965 руб. 59 коп.).

Как отмечено выше, согласно пункту 2.3 действовавшего между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательство  оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению и объёмы вводимого потребителю ограничения, с учётом актов аварийной и технологической брони, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Соглано пункту 5 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение № 6 к договору) (далее – Регламент) частичное ограничение режима влечёт снижение объёма электроэнергии, подаваемой потребителю либо прекращение подачи электрической энергии в определённые периоды времени в течение суток, недели или месяца.

Полное ограничение режима потребления влечёт прекращение подачи электрической энергии потребителю путём отключения исполнителем коммутационных аппаратов (пункт 6 Регламента).

На основании пункта 3.3.13 договора в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, объём электроэнергии, переданной (поставленной) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объём переданной по договору  (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 40 Регламента возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке заказчика, производится также по заявке заказчика по форме Приложения № 4, направленной в установленном настоящим Регламентом порядке.

Истцом предъявлено к оплате ответчику за оказанные в сентябре                    2011 года услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя – Агрофирмы 14 965 руб. 59 коп. Однако в материалах дела отсутствует информация о том, какие объекты Агрофирмы потребили указанную энергию.

По утверждению ответчика, все объекты данного потребителя к сентябрю 2011 года по заявкам Общества (от 06.09.2010 № 513, от 01.11.2010                    № 52-516/73, от 06.07.2011) должны быть отключены от энергоснабжения в связи с полным ограничением режима потребления.

Истец это утверждение ответчика не опроверг. Заявки о возобновлении электроснабжения в отношении объектов Агрофирмы ответчиком истцу не направлялись.

Сведений о самовольном подключении потребителем электроустановок материалы дела не содержат. Доказательств составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для включения стоимости электрической энергии, отпущенной Агрофирме после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления (14 965 руб. 59 коп.), не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом,  требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме 7 587 805 руб. 19 коп.

Возражения ответчика, касающиеся объёма переданной электроэнергии по точке присоединения – закрытое акционерное общество «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ», правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку стоимость услуг, связанных с электроснабжением данного потребителя через сети Компании, в цену иска не включена.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 19 925 162 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом начислены ответчику проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8, 25% годовых, действовавшей на день обращения в суд с иском и принятия судом решения по делу.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции согласился с применением истцом данной ставки.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку при расчёте процентов истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с этим, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца расчёт процентов подлежит корректировке.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку задолженность ответчиком погашалась частями, необходимо применять ставку банковского процента, действующую на день исполнения части денежного обязательства.

Так в период внесения оплат (исполнения части денежного обязательства) с 09.04.2011 по 04.05.2012 действовала ставка 8%.

Произведя корректировку расчёта процентов, представленного истцом, с учётом обоснованно заявленной суммы долга и разъяснений Постановления    № 13/14, в том числе касающихся порядка определения количества дней в периоде просрочки, апелляционная инстанция признаёт правомерным предъявление истцом к взысканию с ответчика 19 434 119 руб. 96 коп. процентов, в том числе: по счёту за август 2011 года – 4 571 480 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 28.09.2011 по 07.08.2012; по счёту за сентябрь               2011 года -  14 862 639 руб. 83 коп. процентов, начисленных с 29.10.2011  по 01.06.2012.

Определение истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции признаёт верным, не противоречащим условиям договора.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной в части, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 18 октября 2012 года по делу № А66-15524/2011 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) 27 021 925 руб. 14 коп., в том числе 7 587 805 руб. 18 коп. долга и 19 434 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157 686 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) 1875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева