Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-11836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

 г. Вологда

 Дело № А05-11836/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу № А05-11836/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – Минфин России) о взыскании 1 133 000 руб. убытков от предоставления участковому уполномоченному милиции Доставалову Андрею Владимировичу и членам его семьи однокомнатной квартиры № 36 в доме № 67 по ул. Энгельса в пос. Вычегодский г. Котласа на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном размере. С Минфина России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 1 133 000 руб.

Минфин России с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

- предоставление жилого помещения участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками органа местного самоуправления, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Котлас» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления;

- Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу 01.03.2011;

- истцом не доказан размер убытков, так как отчет об определении рыночной стоимости квартиры составлен не на дату заключения договора социального найма, а по состоянию на 29.08.2012;

- заявленное требование в части стоимости 23,2 кв.м оспариваемой квартиры необоснованно, так как по решению городского суда МО «Котлас» должно было предоставить Доставалову А.В. квартиру площадью не менее              6,8 кв.м.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.02.2011 по делу № 2-421 в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» на муниципальное образование «Котлас» возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Доставалову Андрею Владимировичу и членам его семьи Доставаловой И.П. (супруга), Доставалову В.А. (сын) по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 6,8 квадратных метров и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области на основании постановления главы муниципального образования «Котлас» от 24.07.2012 № 2472 Доставалову Андрею Владимировичу предоставлена по договору социального найма квартира № 36 в доме № 67 по ул. Энгельса в пос. Вычегодский г. Котласа, общей площадью 30,0 кв.м, на состав семьи 3 человека (Доставалов А.В., Доставалова И.П., Доставалов В.А.).

Администрация Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» и Доставалов А.В. 07.08.2012 заключили договор № 500 социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, пос. Вычегодский, улица Энгельса, дом № 67, квартира             № 36, установлена ее стоимость в размере 1 133 000 руб. по состоянию на 28.08.2012.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что убытки, возникшие у  Администрации, в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является МВД России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» несостоятельна, поскольку правоотношения по принятию участкового уполномоченного милиции Доставалова А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма возникли в период действия Закона о милиции.

Довод апеллянта о том, что предоставление жилого помещения участковому уполномоченному Доставалову А.В. является обязанностью Администрации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), носит безусловный характер и не влечет дополнительные расходы органа местного самоуправления, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции в первоочередном порядке.

Таким образом, предоставление жилого помещения участковому уполномоченному Доставалову А.В. не является полномочием Администрации в соответствии с Законом № 131-ФЗ, является отдельным государственным полномочием, возложенным на Администрацию без соответствующего финансового обеспечения за счет субвенций из федерального бюджета, в связи с чем у Администрации возникли дополнительные расходы, а следовательно, и убытки.

Кроме того, Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилья Доставалову А.В. не только в силу Закона о милиции, но и на основании кассационного определения суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на возмещение понесенных истцом убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционного инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  том, что истец не доказал размер убытков, как противоречащий материалам дела. Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.08.2012 № 212/Н-12, выполненном независимым оценщиком Максименко Т.П., установлена рыночная стоимость квартиры                   № 36, расположенной в п. Вычегодский, ул. Энгельса, д. 67, в размере           1 133 000 руб. оснований признаний данного отчета недостоверным у суда не имелось. Поэтому размер убытков в сумме 1 133 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод