Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А66-14562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 35 коп. (том 2, лист 52).

  Довод заявителя о том, что в отношении этого земельного участка земельный налог не может быть начислен ввиду того, что данный участок не индивидуализирован как объект права, так как границы его не установлены, не является обоснованным, поскольку земельный налог начисляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, статьей 390 которого определено, что  налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

   Из приведенных положений Кодекса не следует, что земельный налог может быть начислен только по тем участкам, в отношении которых проведены кадастровые работы. Кроме того, из материалов дела следует, что в целях начисления земельного налога площадь этого участка определена с учетом выделенных участков, в том числе в отношении которых кадастровые работы проведены (том 2, листы 97-98). 

   По мнению заявителя, налоговым органом при расчете земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в отношении указанного участка, неправомерно применена его кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01.06.2011. СПК считает, что инспекция при исчислении земельного налога  должна была учесть кадастровую стоимость указанного участка, определенную по состоянию на 01.01.2010.

 Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, и проведение государственной кадастровой оценки земель для установления кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения регламентируются нормами налогового и земельного законодательства. 

  Как следует из письма ФРС от 12.05.2012 № 13-06/6252-12, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000022:40 с момента его постановки на кадастровый учет до момента внесения соответствующих изменений 20.05.2011 и 01.06.2011 согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка составляла                                  95 506 884 руб. (том 2, лист 51). Каких-либо иных сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка сведения, предъявленные ФРС, не содержат.

  Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000022:40 по состоянию на 01.01.2010 составляла                      95 506 884 руб.

  Согласно оспариваемому решению налоговый орган при расчете земельного налога в отношении этого земельного участка применил кадастровую стоимость, равную 17 586 836 руб. 35 коп., и учел уточненный размер площади земельного участка на основан

ии решения ФРС от 01.06.2011 № 6900/301/11-34369 (том 1, лист 29).

  В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

  Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.

          В данном случае вид разрешенного использования участка не менялся, основания полагать, что при расчете кадастровой стоимости участка применен неверный средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале, также отсутствуют.

         Согласно сведениям, предъявленным учреждением и ФРС, при расчете кадастровой стоимости применен удельный показатель, равный 2.0196 руб. за кв. м, величина которого установлена постановлением администрации Тверской области от 29.11.2006 № 286-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Тверской области» (том 2, листы 60, 68).   

  При этом каких-либо доводов и доказательств о том, что сумма земельного налога в отношении названного выше участка определена инспекцией неправильно, помимо изложенных выше, заявителем не приведено.      

  В связи с этим оснований для вывода о том, что оспариваемое решение в этой части не соответствуют нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (том 1, листы 157-158), земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000022:81, с кадастровой  стоимостью 19 327 572 руб. не мог быть использован для целей налогообложения ввиду технической ошибки, допущенной 27.11.2007 и впоследствии  выявленной учреждением.

  В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление инспекцией земельного налога в отношении этого участка является неправомерным. В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

  Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами с 69:14:0000022:51 по 69:14:0000022:70, с  69:14:0000022:75 по 69:14:0000022:80 входят в состав лесного фонда и не использовались заявителем в проверяемом периоде. В связи с этим суд посчитал неправомерным начисление кооперативу земельного налога в отношении этих участков.

  Подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ определено, что земельные участки из состава земель лесного фонда не признаются объектом налогообложения.

          Пунктом 1 статьи 101 данного Кодекса установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

  Вывода суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки вошли в состав лесного фонда и относятся к лесам первой группы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: распоряжении губернатора Тверской области от 27.11.2006 № 546-ра (том 3, лист 10), согласно которому земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 69 853 га, расположенные на территории Кимрского района Тверской области, в том числе земли СПК площадью 3772 га, переведены в земли лесного фонда; свидетельстве о государственной регистрации права от 04.07.2008 69-АБ 223479, которым подтверждается факт регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, включающий в себя леса, ранее находившиеся во владении кооператива (том 3, лист 17); плане лесного участка и описании лесного участка, прилагаемых к названному свидетельству (том 3, листы 22-30).

  Помимо этого, в материалах дела имеется описание указанного лесного участка, составленное Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (том 3, листы 29-30), в котором обозначены номера лесных кварталов и лесных выделов, и таблица, составленная заявителем на основе указанного описания с обозначением спорных земельных участков (том 3, листы 137-138). Из данных документов следует, что спорные земельные участки входят в состав лесного фонда. Этот факт подтвердил также и представитель минлесхоза.

  Инспекция и управление не оспаривают вышеприведенный факт, каких-либо доводов и доказательств указанными лицами в соответствующей части не представлено.

  В то же время инспекция и управление указывают на то, что названные выше доказательства, которые приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения того, что в проверяемом периоде спорные земельные участки входили в состав лесного фонда, не свидетельствуют о том, что кооператив не являлся владельцем этих участков. 

  Налоговый орган и управление ссылаются на то, что в проверяемый период, в 2010 году, правообладателем спорных земельных участков согласно сведениям, представленным ФРС, и предъявленным правоустанавливающим документам, оформленным до введения в действие Закона о государственной регистрации, являлся кооператив. Право постоянного (бессрочного) пользования СПК на эти участки не было прекращено, согласно данным государственного кадастрового учета эти участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения,  поэтому плательщиком земельного налога за 2010 год в отношении этих участков, по мнению ответчика и управления, является заявитель.

  Действительно, материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки в 2010 году не прекращено.

  Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

  Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 22.07.2011, установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

          Статьей 22.2 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

  Пунктом 7 этой же статьи определено, что одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

По смыслу приведенных положений при регистрации права собственности на спорные земельные участки должна быть осуществлена и государственная регистрация прекращения права предыдущего правообладателя этих участков.

В то же время из названных норм следует, что регистрация права на земельные участки носит заявительный характер.

  Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что прекращение права на земельные участки осуществляется по заявлению правообладателя этих участков.

  В данном случае, как следует из материалов дела, СПК не обращался за регистрацией прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на эти участки.

  В то же время отсутствие прекращения права в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что кооператив фактически обладал и пользовался этими участками в проверяемом периоде, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные участки до 2010 года вошли в состав земель лесного фонда и отнесены к лесам первой категории.

  При этом инспекция и управление не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что эти участки в 2010 году фактически не использовались кооперативом. Сведений о закреплении их за заявителем как за лесопользователем в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», материалы рассматриваемого дела не содержат.

  Ссылки представителей налоговых органов на то, что материалы землеустройства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные участки включены в состав лесного фонда, в данном случае подлежат отклонению, поскольку совокупностью предъявленных доказательств, включая план лесного участка, описание лесного участка, прилагаемое к свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2008 69-АБ 223479, описание указанного лесного участка, составленное Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, таблицу, составленную заявителем на основе указанного описания с обозначением спорных земельных участков, подтверждается тот факт, что спорные участки вошли в состав земель лесного фонда.

  Данный факт также подтверждается письмами третьих лиц (том 1,             листы 30-33; том 2, листы 50-68); а также письмом учреждения от 03.11.2011                № 014565/02-03, на которое налоговый орган ссылается в письменных пояснениях от 14.12.2012 № 03-14/18313@, направленных в суд апелляционной инстанции. Как следует из этих пояснений ответчика, спорные участки заняты лесами, о чем соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году.

  Из названных выше описания лесного участка, составленного Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, и таблицы, оформленной заявителем на основе указанного описания с обозначением спорных земельных участков, также следует, что общая площадь спорных земельных участков составляет 3772 га, что соответствует сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.07.2008 69-АБ 223479. В этом свидетельстве также зафиксировано, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на лесной участок, включающий в себя леса, ранее находившиеся во владении заявителя. 

  Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что кооператив в проверяемом периоде не являлся фактическим правообладателем и пользователем спорных земельных участков.       

         Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части начисления земельного налога в отношении названных земельных участков, а также пеней и штрафов за неуплату данного налога, не может быть признано соответствующим закону и подлежит признанию недействительным.

          Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, апелляционная жалоба  инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,