Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А66-8747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Вступая в отношения, связанные с поставкой товаров, с указанными выше организациями, предприниматель не проверил правоспособность контрагентов, хотя мог это сделать. Заявитель принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организациях-контрагентах.

Применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, оформление чеков ККТ от имени несуществующих организаций равнозначны неприменению ККТ. В связи с этим представленные предпринимателем чеки ККТ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям не подтверждают реальность расходов заявителя.

Согласно объяснениям предпринимателя, зафиксированным в протоколе допроса от 30.11.2011 (т. 1, л. 89-92), с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, их полномочия не проверял, договоры с контрагентами в письменной форме не заключал, контрольно-кассовые чеки передавались предпринимателю вместе с документами на продукцию. Каких-либо конкретных сведений об организациях-контрагентах предприниматель сообщить не может, пояснить, на каких автотранспортных средствах доставлялся товар, затрудняется.

Предпринимателем не представлены доверенности, на основании которых он передавал денежные средства в уплату товара и транспортных услуг.

Все без исключения первичные документы, подтверждающие приобретение товара и оказание транспортных услуг (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), оформлены с нарушением требований приказа Минфина России от 13.08.2002 № 86н, а именно в них отсутствуют фамилии, имена, отчества и указание должности лиц, подписавших их от имени контрагентов. На отдельных документах не имеется никаких подписей (т. 3, л. 124-137). Ни одна из накладных не подписана предпринимателем в качестве грузополучателя (т. 4, л. 5, 8, 14 и другие). На всех счетах-фактурах отсутствуют подписи главного бухгалтера организации - поставщика (т. 4, л. 4, 7, 10 и другие). В товарных накладных не заполнен раздел, относящийся к грузополучателю, подпись грузополучателя отсутствует (т. 3, л. 86-108).

Такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и право на получение налогового вычета при любых условиях, безотносительно к тому обстоятельству, что организации-контрагенты являются несуществующими юридическими лицами.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой представленные предпринимателем первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, недостоверны, а обстоятельство, что предпринимателем действительно понесены расходы по  приобретению товар, не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу № А66-8747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рыбаковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

         В.И. Смирнов

Судьи

         Н.Н. Осокина

         Н.С. Чельцова