Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-7634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-7634/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БабаевоСтройГаз» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 25.12.2012, от открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Козыревой О.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-7634/2012 (судья                    Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БабаевоСтройГаз»      (ОГРН 1083532000661; далее - ООО «БабаевоСтройГаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857; далее - ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 24.10.2011 работы в размере 193 644 руб. 41 коп., неустойки в размере 26 305 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23 августа 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» к ООО «БабаевоСтройГаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.10.2011 в сумме 284 272 руб. 96 коп.

Решением суда от 13 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в пользу                                 ООО «БабаевоСтройГаз» взыскано 193 644 руб. 41 коп. задолженности,        3253 руб. 22 коп. неустойки, 6623 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «БабаевоСтройГаз» в доход федерального бюджета взыскано 775 руб. 46 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С           ООО «БабаевоСтройГаз» в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» взыскано 75 000 руб. неустойки и 8685 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в пользу ООО «БабаевоСтройГаз» взыскано 119 835 руб. 72 коп.

ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» не согласилось с решением суда в части определения суммы неустойки, взысканной с ООО «БабаевоСтройГаз», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «БабаевоСтройГаз» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (заказчик) и               ООО «БабаевоСтройГаз» (подрядчик) заключен договор подряда                        № Ю-2011/1108, в соответствии с которым заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству сборного железобетонного фундамента на объекте: «Детский сад на 80 мест» по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Свободы, д. 9.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ:                     40 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются заказчиком в соответствии с графиком производства работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора работы, выполненные подрядчиком, предъявляются заказчику ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с выставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения работ по договору на сумму 4 000 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1, от 02.07.2012 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (т.1, л.94-107).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 № 752 (т.1, л.25).

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение                    10 банковских дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение всех выявленных дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков окончательного расчета неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Ссылаясь на то, что ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» частично оплатило принятые работы по договору,        ООО «БабаевоСтройГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 193 644 руб. 41 коп. задолженности, а также 26 305 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.10.2011 в сумме        284 272 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными частично.

ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части определения суммы неустойки, взысканной с ООО «БабаевоСтройГаз», полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора подряда от 24.10.2011 заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а также этапов работ неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» предъявило подрядчику неустойку в размере 284 272 руб. 96 коп.           (заявленная неустойка составляют 36,5% годовых).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем суд посчитал возможным на основании заявления ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пеней до 75 000 руб., т.е. до 9,6 % годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными