Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А05-10149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

         Из приведенных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

         Проверкой установлено, что ООО «Мега Лес» (поставщик) заключило с ОАО «Группа Илим» (покупатель) контракт от 01.01.2011 № 415 на поставку лесопродукции.

         Выпиской по операциям на счете поставщика и представленными покупателем счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес                 ОАО «Группа Илим», подтверждается отгрузка лесопродукции и оказание автотранспортных услуг во 2 квартале 2011 года на сумму 65 423 221 руб., а также НДС 11 776 180 руб.

         Фактически в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налоговая база по НДС отражена без учета указанной реализации.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162             АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления                      Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

         В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Согласно документообороту ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу ООО «Миртекс», которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес ООО «Велес». Далее  на основании договора комиссии от 10.04.2009 № 3 и агентского договора от 31.12.2009          № 4, ООО «Мега лес» (комиссионер, агент) по поручению ООО «Велес» (комитент, принципал) от своего имени за счет комитента (принципала) заключило с ОАО «Группа Илим» (покупатель) контракт от 01.01.2011                  № 415.

         Фактически между ООО «Мега лес» и ООО «Велес» не возникало реальных хозяйственных отношений из агентского договора и договора комиссии, обществом осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг.

         Данный вывод соответствует обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа и подтвержденным  соответствующими доказательствами.

         Согласно данным единого информационного ресурса ООО «Миртекс» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеет; адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом «массовой регистрации»; по юридическому адресу не находится; за период с 2008 по 2011 год бухгалтерской и налоговой отчетности им не представлено, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс» свидетельствует, что  данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

         ООО «Велес» зарегистрировано в Санкт-Петербурге, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Двухжилов В.А, юридический адрес – адрес «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано более 44 организаций, фактическое место нахождения общества неизвестно.

         Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес» показал, что оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации не производилась, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

         ООО «Мега лес» приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией ОАО «Группа Илим», при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО «Велес» и ООО «Миртекс», что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

         Согласно договору комиссии от 10.04.2009 № 3 комиссионер обязан представлять комитенту отчет по всем завершенным сделкам, по агентскому договору от 31.12.2009 № 4 агент представляет принципалу отчеты о выполнении поручения.

         Отчеты комиссионера и агента не представлены, отсутствуют доказательства выплаты комиссионного и агентского вознаграждений по договору от 31.12.2009 № 4. Представленные счета-фактуры ООО «Велес» выставлены по договору комиссии от 2011 года № 3, перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «Велес» осуществлялось в рамках договора от 31.12.2009 № 4. Реальное выполнение работ по договору комиссии от        2009 года № 3 документально не подтверждено.

         Свидетели - индивидуальные предприниматели Дементьев Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011 № 05-06/19), Юрьев А.А. (протокол допроса от 20.12.2011 № 05-06/13), Додонова Н.Л. (протокол допроса от 19.12.2011  № 05-06/1/1), Зашихин С.Н. (протокол допроса от 21.12.2011 № 05-06/20), Попов П.В. (протокол допроса от 20.12.2011 № 05-06/4), Решетюк Л.Е.  (протокол допроса от 20.12.2011 № 05-06/8) и др. указали, что ими осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежащей ООО «Мега лес», оплата осуществлялась от имени ООО «Миртекс».

         В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

         В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

         Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказан факт формального документооборота по операциям с ООО «Велес» и                        ООО «Миртекс», имеет место занижение выручки от реализации товаров и услуг за 2 квартал 2011 года в сумме 65 423 221 руб. без учета НДС.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мега лес» в удовлетворении требований.

         Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.

         Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

         При подаче апелляционной жалобы ООО «Мега лес» по платежному поручению от 19.10.2012 № 9 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40             НК РФ обществу из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября              2012 года по делу № А05-10149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега лес» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.10.2012 № 9 в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

         В.И. Смирнов

Судьи

         Н.Н. Осокина

         Н.С. Чельцова