Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А05-2514/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-2514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Садковой А.А. по доверенности от 06.06.2012, от ответчика Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-2514/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 52 929 руб. 21 коп. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21 сентября 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 52 929 руб. 21 коп. судебных издержек.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил процент удовлетворенных требований Компании, поскольку фактически ее исковые требования составляли 4 487 806 руб. 83 коп. Считает, что постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 и от 18.10.2011 не были вынесены в пользу Компании, в связи с чем ее расходы, связанные с участием представителей в кассационном суде, возмещению не подлежат. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что 18.10.2011 представитель истца принимал участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по другим делам. Отмечает, что расходы на оплату услуг гостиницы не соответствуют критерию разумности, поскольку представитель Перепелица Е.А. выбыл из Санкт-Петербурга 18.10.2011, а оплатил услуги гостиницы по 19.10.2011. Указывает, что приобретение страховых полисов при приобретении проездных документов не может быть связано с рассмотрением дела № А05-2514/2010. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи работникам подотчетных сумм и их фактической выплаты. Ссылается на то, что из командировочных документов работников Компании не следует, на рассмотрение какого именно дела они направлялись. Участие представителя Компании Морозовой Ю.О. из г. Ярославля в судебном заседании 05.04.2011 в г. Архангельске ничем не обусловлено, в этот день Морозова Ю.О. участвовала в другом деле, где Компания является проигравшей стороной, в связи с чем расходы, связанные с ее приездом в суд, возмещению на подлежат. По мнению апеллянта, проезд представителя из г. Ярославля в вагоне класса «Люкс» привело к завышению судебных расходов. Необоснованно проживание представителя истца в гостинице с 04.04.2011 по 05.04.2011, поскольку судебное заседание состоялось 05.04.2012. Поскольку 16.06.2012 Морозова Ю.О. и Разживин А.Г. принимали участие в рассмотрении других дел в апелляционном суде, их поездка из г. Ярославля в г. Вологду не является служебной командировкой, апелляционная жалоба Компании не была удовлетворена в полном объеме, следовательно, расходы, связанные в поездкой представителей в г. Вологду, не подлежат возмещению в заявленном размере. Заявитель отмечает, что 06.07.2011 и 07.07.2011 Царева В.В. и Морозова Ю.О. принимали участие в апелляционном суде по другим делам и, с учетом того, что судебное заседание по настоящему делу, состоялось на следующий день, они имели возможность приехать в г. Вологду и уехать в г. Ярославль в течение одного дня. В связи с этим оплата гостиницы и командировочных не подлежит возмещению. Кроме того, суд не учел, что работники истца находились в командировке разное количество суток, 06.07.2011 работником Компании был снят номер класса «Люкс», что не соответствует критерию разумности. Полагает, что суд не учел, что расходы Компании, являющейся организацией с регулируемым видом деятельности, включены в тариф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Общества 8 785 759 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года, в январе 2010 года (счета-фактуры от 31.12.2009 № 2000/018265, от 31.12.2009 № 2000/018266, от 31.01.2010 № 2000/001302, от 31.01.2010 № 2000/001303).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 2 268 754 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 решение от 25.05.2010 и постановление от 06.08.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 2 219 052 руб. 58 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 268 754 руб. 25 коп.). Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Общество на основании статьи 325 АПК РФ заявило о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 25.05.2010 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2011, решение от 11.04.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 076 269 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения от 25.05.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 268 754 руб. 25 коп. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 192 484 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № ВАС-16007/11 в передаче дела № А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 отказано.

Заявление о распределении судебных расходов поступило в арбитражный суд 06.06.2012 и рассмотрено арбитражным судом после возвращения дела в Арбитражный суд Архангельской области из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано Компанией в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов истца складывается из расходов Компании, связанных с направлением ее работников для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (расходы по проезду, проживанию и суточные), а именно:

- в связи с командировкой Морозовой Ю.О. в г. Санкт-Петербург (судебное заседание 22.11.2010) в размере 14 710 руб. 20 коп. (проезд, проживание в гостинице, суточные);

- в связи с командировкой Морозовой Ю.О. в г. Архангельск (подготовка к судебному делу, судебное заседание 05.04.2011) в размере 11 989 руб. 00 коп. (проезд, проживание в гостинице, суточные);

- в связи с командировкой Морозовой Ю.О. в г.Вологду (судебное заседание 16.06.2011) в размере 700 руб. 00 коп. (суточные);

- в связи с командировкой Разживина А.Г. в г.Вологду (судебное заседание 16.06.2011) в размере 700 руб. 00 коп. (суточные);

- в связи с командировкой Морозовой Ю.О. в Вологду (судебное заседание 07.07.2011) в размере 5 050 руб. 00 коп. (проживание в гостинице, суточные);

- в связи с командировкой Царевой В.В. в Вологду (судебное заседание 07.07.2011) в размере 4 700 руб. 00 коп. (проживание в гостинице, суточные);

- в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Санкт-Петербург (судебное заседание 18.10.2011) в размере 18 719 руб. 90 коп. (расходы по проезду, проживание в гостинице, суточные).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, Компания настаивала на взыскании представительских расходов в размере 52 929  руб. 21 коп., составляющих 93, 57 % от общей суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания подтвердила наличие и размер понесенных ею расходов в общей сумме 56 569 руб. 10 коп., с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командировочные документы не содержат информации о направлении работников в арбитражный суд для участия в конкретном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия представителей истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается текстами соответствующих судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на то, что представители истца помимо участия в рассмотрении настоящего дела принимали участие в других делах, правового значения не имеют, поскольку доказательств предъявления истцом требований о компенсации этих расходов в других делах Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы об исключении из судебных расходов затрат на приобретение страховых полисов при приобретении проездных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты с заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Относительно доводов Общества об отсутствии доказательств выплаты представителям денежных сумм на командировочные расходы судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных сумм производилось сотрудникам на банковскую карту, выплата денежных сумм на командировки авансом обусловлена частыми командировками представителей и предусмотрена положением о служебных командировках работников Компании.

Необходимость пользования услугами гостиницы представителей истца обусловлена потребностью в отдыхе и подготовке к судебному заседанию из другого города к месту рассмотрения дела. Доказательств наличия на 06.07.2011 в гостинице, помимо класса «Люкс», номеров более низкого класса обслуживания, ответчик не представил.

Указывая на несоответствие расходов на оплату гостиничных услуг критериям разумности, податель жалобы не учитывает, что в гостиницах предусмотрен расчетный час в 12 час 00 мин.

Заявляя о чрезмерности и неразумности расходов истца по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс», податель жалобы не доказал факт наличия в момент покупки в продаже железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости участия представителя из г. Ярославля в рассмотрении дела в г. Архангельске не отвечают принципу доступа к правосудию. Решение об участии того или иного сотрудника в рассмотрении дела принимается работодателем в зависимости от сложности дела.

Ссылка Общества на то, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций