Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А52-2961/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой службы России № 1 по Псковской области по состоянию на 05.12.2012 в сведениях об  учредителях – юридических лицах ООО «Мост» фигурирует ООО «РусЛатДом», являющееся третьим лицом по настоящему делу. Юридические адреса ООО «Мост» и ООО «РусЛатДом» совпадают.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица, согласно которым в числе учредителей того и другого фигурирует Браварский Константин (Браваркис Константинс), в отсутствие доказательств, опровергающих факт совпадения указанных личностей, подтверждают доводы истца о том, что Браварский Константин и Браварскис Константинс – одно и то же лицо.

Поскольку проверка добросовестности приобретателя не ограничена проверкой фактов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем отсутствуют.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом того, что спор между сторонами относительно начальной продажной стоимости имущества на момент вынесения постановления между сторонами отсутствует, апелляционный суд устанавливает начальную продажную стоимость бульдозера 6 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2012 года по делу № А52-2961/2012 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: бульдозер фирмы Case, модель 1850K ХLT, серийный номер HHA185LTN7HC49131, установив его начальную продажную стоимость 6 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 1116027001628) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (ОГРН 1027739219199) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко