Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А52-2961/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А52-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2012 года по делу № А52-2961/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (ОГРН 1027739219199; далее - ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») об обращении взыскания на заложенное имущество - бульдозер фирмы Case, модель 1850K, серийный номер HHA185LTN7HC49131 (далее - бульдозер, имущество).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусЛатДом» (далее - ООО «РусЛатДом»).

Решением суда от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отклонив ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что ответчик действовал недобросовестно и не мог не знать о залоге бульдозера.  

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (продавец) и ООО «РусЛатДом» (покупатель) 21.03.2008 был заключен контракт № Кс-233-08 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает бульдозер Case, модель 1850K по цене 250 000 Евро, с оплатой товара в виде авансового платежа в сумме 74 800 Евро и равномерных ежемесячных платежей в соответствии с графиком (разделы 1, 2, пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта право собственности и риски, связанные с товаром, переходят от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема - передачи товара или товарной накладной.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что с момента поставки товара до его полной оплаты поставленный товар находится в залоге на основании закона Российской Федерации у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Факт передачи бульдозера от продавца к покупателю и факт частичной оплаты товара установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу № А40-96949/11-159-820, которым с ООО «РусЛатДом» в пользу ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» взыскано 114 700 евро задолженности по контракту, из них 102 200 евро основного долга и 12 500 евро пеней.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу №А40-96949/11-159-820, а также на имеющуюся информацию о том, что транспортное средство по договору купли - продажи имущества от 04.07.2011 ООО «РусЛатДом» продано ООО «Мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приобретая у третьего лица, не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции преждевременным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи установлена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть определена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (статья 489 ГК РФ).

Поскольку контрактом  № Кс-233-08 была устанволена оплата стоимости бульдозера в рассрочку, бульдозер, проданный истцом третьему лицу, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

С учетом того, что обязательства, обеспеченные залогом, должником – ООО «РусЛатДом» не исполнены, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом установлено, что 04.07.2011 по договору купли-продажи имущества ООО «РусЛатДом» продало ООО «Мост» спорное имущество – бульдозер за 55 000 руб., передав имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик не знал об обременении приобретенного имущества, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности ответчика на бульдозер основано на возмездном договоре купли-продажи от 04.07.2011, а также ПТС № 092626, который не содержит отметок об обременении спорного имущества.

При этом доводы истца о том, что имущество приобретено по заведомо заниженной цене, суд отклонил, ссылаясь на свободу договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку  ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене в 180 раз ниже его первоначальной стоимости. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении имущества по заниженной стоимости, ответчик не представил, сославшись лишь на свободу договора.

При этом суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела проверил указанные доводы истца, запросив у него информацию о стоимости металлолома. В соответствии с представленным истцом договором на поставку (утилизацию) лома и отходов черных металлов от 11.01.2011, заключенному между открытым акционерным обществом «Бакра» и обществом с ограниченной ответственностью «Ферротек», стоимость самого высокого класса лома углеродистой стали (габаритный стальной кусковой лом и отходы) за 1 тонну составляет 6700 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что бульдозер, масса которого в соответствии с ПТС превышает 20 тонн, продан по цене почти в 2,5 раза  ниже стоимости металлолома.

В соответствии с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 ответчику было предложено обосновать стоимость бульдозера, установленную в договоре от 04.07.2011, однако своим правом на представление доказательств он не воспользовался.

Отклонив ходатайства истца об истребовании доказательств и допросе свидетеля, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца о недобросовестности ответчика, не мог объективно оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства подателя жалобы о проверке сведений о родстве Министровых Станислава Альбертовича и Альберта Робертовича, а также учредителях ООО «Мост» и ООО «РусЛатДом» с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Мост» является Министров Станислав Альбертович, указанное лицо от имени ответчика заключило договор купли-продажи бульдозера от 04.07.2011. При этом, ссылаясь на добросовестность ООО «Мост» при приобретении спорного имущества, ответчик не опроверг факт наличия близкой родственной связи генерального директора с лицом, которому была выдана доверенность на получение техники, приобретенной ООО «РусЛатДом» по контракту от 21.03.2008 № Кс-233-08, Министровым Альбертом Робертовичем.

Параллельно в определении от 26.11.2012 апелляционный суд предложил ответчику представить письменные пояснения о родстве Министровых, совпадении учредителей ответчика и третьего лица, а также продажной стоимости бульдозера – 6 400 000 руб. в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик лишь сослался на недоказанность наличия тесных родственных связей Министровых.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в ответ на запрос поступила справка из Управления ЗАГС города Пскова Псковской области от 24.12.2012 № 8149, в соответствии с которой Министров Альберт Робертович является отцом Министрова Станислава Альбертовича.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, направленными в адрес суда Межрайонной инспекцией федеральной